黒木のなんでも掲示板 (0031)

記事を書く、時刻順、スレッド、検索、過去ログ、最近の記事

各記事の Id ヘッダー行の # から始まる文字列をクリックすると、その記事自身にジャンプします。その記事自身の URL を知りたい場合に利用して下さい。さらに、括弧の中の reply をクリックするとその記事に返事を書くことができ、 thread をクリックするとその記事を中心としたスレッド形式の目次を見ることができます。

Id: #a19981213104905　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 10:49:05 1998
Name: くろきげん
Subject: ネットサーエンス・インタビュー・メール――祝購読申込者数1万突破

森山和道さんの12/12の日記によると、【ネットサイエンス・インタビュー・メール】の講読者数が1万の大台に乗ったようですね。おめでとうございます。

Id: #a19981213093441　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 09:34:41 1998
URL: watanabe@tohoku.ac.jp
Name: わたなべ
Subject: 蛆ピラフ (ポップ蛆)

蛆を炒める時は、はじけて飛ぶので気をつけましょう。
フライパンに蓋をして炒めないとひどい事になるのだ。

Id: #a19981213084032　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 08:40:32 1998
Name: 顕正居士
Subject: 間違い

下記小生の記事は間違いです。小生の偽記憶で、確かめたら
元禄１４年３月１４日～浅野侯の人情、切腹
元禄１５年１２月１４日～討入り
元禄１６年月２月～四十六士切腹
です。

Id: #a19981213073501　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 07:35:01 1998
URL: http://www.geocities.co.jp/Technopolis/3374/
Name: 顕正居士
Subject: 注記

リンク、暦の基礎知識、では赤穂浪士の切腹の日、元禄１５年１２月１４日
を討入りの日と誤解しています。討入りは元禄１４年の春です。注記。

Id: #a19981213045407　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 04:54:07 1998
URL: http://www.geocities.co.jp/Technopolis/3374/
Name: 顕正居士
Subject: 明日は

赤穂の浪士が切腹した日ですね。皆さんはこのテロルに付いてどうお考え
ですか？小生は荻生徂徠の進言（テロリストは論外、厳罰）に賛成です。
所で、この元禄１５年１２月１４日とは、今日どう称すべきか、下記に暦学の
議論が読めます。
http://www.tulips.tsukuba.ac.jp/hon_kataru/katudou/012.html

Id: #a19981213024525　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 02:45:25 1998
Name: もとはしみほ
Subject: 料理の味も腕次第

さいしょなぜか「蛆（うじ）」って読んじゃって、「気の弱い人は見に行かない方が良いです」って言葉も手伝って、ほんとにどきどきしました。で、カエルの画像が出てきてもまだしばらく勘違いに気づかなくって、「ウジはどこに現れるんだろう」って心臓ばくばく。

いちばん感動したのは、解剖がうまくてキレイだわっ！ってことです。わたし、大学の授業でトノサマガエルやハツカネズミの解剖やったことがあるんですけど、へたくそ（学生たちほとんど）がやると、無駄なところ切ってしまって血みどろになるので、肝心の心臓がどこにあるかとか、わけわかんなくなっちゃう。時間もかかってイキが悪くなるし。下手な板前の刺し身はマズいけど、彼女のカエル料理はきっとおいしいだろうなと思いました。

Id: #a19981213010431　 (reply, thread)
Date: Sun Dec 13 01:04:31 1998
URL: watanabe@tohoku.ac.jp
Name: 蛙の解剖と料理
Subject: わたなべ

いやー、私、ああいうセンスは台好きです。やっぱり食って成仏させるって
のは基本ですね。私はガマガエルでは経験ないですが、トノサマガエルなら
解剖してからバター焼きにして食べた事があります。鶏肉に似た淡白な白身
でした。

Id: #a19981212144009　 (reply, thread)
Date: Sat Dec 12 14:40:09 1998
Name: くろきげん
Subject: 蛙の捕獲、解剖、料理

冬樹蛉さんの12/7の日記で知ったのだが、梅宮貴子さんの蛙趣味がすごいです。梅宮さんが近所に引っ越して来たことは、蛙達にとってはとんだ災難なのだ。 (気の弱い人は見に行かない方が良いです。)

(こういうネタが最近めっきり減っているな。面白いサイト募集中。)

Id: #a19981212091742　 (reply, thread)
Date: Sat Dec 12 09:17:42 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981212085217
Name: くろきげん
Subject: その見方のみを強調されると困るのだ

ええと、伊勢田さん、私は「ついでに黒木さんへ。…」と疑われるような文章を書きましたか？そのつもりはなかったのですが、今後はもう少し気を付けることにしましょう。

伊勢田さんに「左翼」の部分を強調されてしまったので、私が真に言いたいことがぼけてしまったように思います。(私が悪いのですが。) 私が言いたかったことは、なるだけ末端でどのようなことが言われているかについても調べておくことは必要であるということです。「左翼活動家」の部分を取り出して強調されると困ります。なるだけ広い範囲から情報を集めたということは、私が作成したリンク集そのものが証明になっていると思います。

なぜ、このように「広く色々見てみようぜ」を強調したいかというと、最近、日本の雑誌媒体で紹介される「サイエンス・ウォーズ」という見方が気になるからです。 Andrew Ross の描いた対決の構図は「冷戦の終結で予算と尊敬を失った保守的な科学者達」対「マイノリティーに味方している学者達」なのですが、日本版のそれはより縮小単純化されて「科学者」対「科学論者」という印象を与えるものになっていると思う。この「戦争」の構図に納まり切らない人達の主張もあるという点を強調することは必要なことだと思いますね。

P.S. Steve Fuller の The Science Wars: Who exactly is the enemy? の邦訳と解説(『世界』1999年1月号pp.196-208)を読みました。「サイエンス・ウォーズ」があたかも事実であることはあたかも常識であるかのような言い方をしていることを無視すれば、読むに値することを言っているように思われるので、非常に残念です。

Id: #a19981212085217　 (reply, thread)
Date: Sat Dec 12 08:52:17 1998
Name: 伊勢田
Subject: 科学哲学と科学と社会と輪島と温暖化と超科学と左翼活動家の関係

「科学者による科学哲学批判を「哲学を知らない低レベルの議論だ」ですますことはできない」という点については、わたしも大豆生田さんに同意しますが、そのあと大豆生田さんがどういう方向での示唆をされているのかちょっと話についていっていません。哲学者の社会的責任と、哲学者が科学者の哲学批判に耳を傾けることを結びつけてらっしゃるようですが、わたしにはこの二つは一応別のことのようにおもわれるのですが。

科学と科学哲学の関係について最近のアメリカの科学哲学者がよくいうのが、「壊れていないものを修理するな(don't fix it if it ain't broken)」。つまり輪島が勝ち続ける限り哲学者が口を出すのは百害あって一利なし、っていうところで田崎さんが２でおっしゃってる感覚は多くの哲学者に共有されてるんじゃないかな？これが例えば地球温暖化の話なんかになると、まえに裏のボードでやってたシミュレーションモデルの認識論的妥当性などの話も絡んできて、科学哲学者も修理屋として出動する余地があるかもしれない。「超科学」の信奉者とどう対話するかなんてのも、哲学者がちょっとご用聞きをしておいたほうがいいような気が（もともと哲学者がものぐさで単純相対主義がはびこるにまかせてるからそういうのが出てくるのであって、そういうときに出動して後始末をするのは当然、っていう見方もあるでしょうが）。

ついでに黒木さんへ。「左翼系知識人」から「左翼系活動家」へ視野を広げてみたところでちっとも「真の理解」に近づいた気がしないし、「現実的にどうすれば良いか」がみえてくるような気がしないのはわたしだけでしょうか？というか、黒木さんがそういうソースに基づいて「現実的にどうすれば良いか」判断できると考えていらっしゃるなら、それは結構危険なことではないかと思うんですけど。わたしが某党派系活動家とのつきあいや自分自身の活動を振り返ることから得た教訓はむしろ「活動家の情報や判断を鵜呑みにするな」ということで、その手のソースは参考意見程度に使うのが一番正しいんじゃないかなあ。もちろん、その手のソースからしか入ってこない情報や傾聴に値する議論があるのもまた事実なんですが。

Id: #a19981212074349　 (reply, thread)
Date: Sat Dec 12 07:43:49 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981211181150
Name: くろきげん
Subject: 伝言ゲームの野次馬と何を議論すべきか

河野健一郎さん、はじめまして。ええと、たとえ白頭翁氏がそのように言っていたとしても、もう一度確認のために聞いてみるというのは悪いことではないと思いましたが、いかがですか？実際、聞いてみて、私は良かったと思っています。

私は何度か「伝言ゲーム」という言葉を用いています。伝言ゲームがどのように行なわれているか、というのは私の興味の1つなのです。なるだけ分かり易いテーマを選んで、それについて野次馬してみるというのは面白いことだと思います。

私にとって、「ソーカル事件」の関係で浮かび上がって来た分かり易いテーマの1つは、なぜこんなにもソーカル非難のどれもが Stanley Fish のそれにそっくりなのだろうか、という問題です。ソーカル氏を非難している文章を時系列順に整理して分析してみると面白いと思います。誰か手間をかけてまとめてくれませんかね？

ちなみに、私は、あなたのウェブサイトの載せてくれと「科学者側のやり口を分析した論説」を送り付けられたりしているのだ。せっかく送って頂いたんで、すぐに載せたのですが、しばらくしたら、別の場所に出ていたので、リンク先を変えました。(載せた版はここ。)

ええと、以上の説明で、「Sokal批判に対して過敏になっているようにしか見えない」という誤解が解けましたでしょうか？

ええと、ついさっき偶然見付けたのですが、河野さんが紹介して下さった Physics Today 9月号の記事に関する情報を Sci-Tech-Studies ML のアーカイブで発見しました。議論はここから始まっています。

なるほど、例えば Aronowitz が言ったとされているデタラメは実は物理学者に由来していたという内容なのか。だから、 Aronowitz を笑うものは、実は物理学者のことを笑っていることになると。

ええと、私が思うに、誰かが極めて有益なアイデアと共にデタラメを述べているとき、そのデタラメの部分を増幅して広めてしまっては駄目で、注意深くデタラメを削除して有益なアイデアを広めようとするべきです。やっぱり、デタラメを増幅しちゃっている人達が笑われるのは仕方ないと思う。別の一方には知識の信頼性を高めようと努力している人達がいるのですから。

"The Sokal Hoax: At Whom Are We Laughing?" なんてのは、建設的でないくだらん議論がいかにも書いてありそうな題名ですよね。

私は、「誰が笑われているか」なんてことを問題にするんじゃなくて、科学に関わる考え方の伝達の質を問題にするべきなんだと思っています。以前から、大学の理系において科学的な考え方が果たしてうまく伝達されているかという点について私は以前から疑問を持っていたのですが(これは大学の理系教官の多くが共有している疑問だと思う)、ソーカル事件以後の論争を眺めたり、本屋で調査してみて知ったのは、文系における科学哲学や科学論の伝授もひどいことになっているらしいということです。

Id: #a19981212053206　 (reply, thread)
Date: Sat Dec 12 05:32:06 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981211141916
Name: くろきげん
Subject: 「レベルが低く柄の悪い左翼な人達」と「学者」と「学者」の関係

川似さんが述べている通り、本当に柄が悪いです。柄の悪い文章を観賞するのが好きな人は必見かも。そして、レベルも低い。

しかし、それらを読むことによって、そのような人達がある種の「学者」と「学問」をどのような目で見ているか、非常によくわかる。そして、あらゆる面において、「柄の悪い人達」のレベルが低いわけでもないことも分かります。(ありゃ、でも、「Andrew Ross の外見をチャカしたML」のアーカイブが読めなくなっているな。手許にコピーはあるのですが。)

そのMLのような記録は、そのような「レベルが低くて柄の悪い左翼な人達」と「学者」や「学問」の関係を考える上で必要な資料だと思います。研究者とか学者とかそういう範囲だけを見ていたんでは、現実的にどうすれば良いかに関して有益な意見を述べることは不可能だと思います。だから、私はほとんどの人が見てないような ML まで探索してみたのだ。

「サイエンス・ウォーズ」言説を宣伝する人達(おもに「学者」とか「知識人」と呼ばれる人々)の発言を見ていて感じるのは、口先だけは政治的に正しい方向を目指していると言いはっているのですが、彼らは彼らにとって「レベルが低い人達」のことを考慮してないですよね。それは本当に政治的に正しい態度なのかな？　学者的な色眼鏡で解釈することは得意なようだけど、それと真の理解は別だよね。

Id: #a19981211183738　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 18:37:38 1998
Name: はりがや
Subject: ちぃーす！

河野さん，ここでは，はじめまして．

つくばのオフ会ＭＬじゃ，年中会ってますですが．

Id: #a19981211181150　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 18:11:50 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210130919
Name: 河野健一郎
Subject: Sokal批判に関して。

今更蒸し返すのも何ですが。ちょっとだけ。（揚げ足取りばかりですいません。）

黒木氏1998年12月10日13:09:19の掲示

野家さんや白頭翁さんなどは具体的に何をどれだけ読んで判断を下したのかなあ、と思ったわけです。率直に言わせてもらえば、一
次情報をほとんど見ずに、伝聞情報のみに基いて判断を下しているのではないか、と私は疑っているのです。例えば、 Sokal のパロ
ディー論文でさえ全く読んでないのではないかと…。

この疑いは失礼過ぎますかね？

とのことですが、以前に白頭翁氏は以下のように書いています。

白頭翁氏1998年11月8日14:19:07の掲示

先日「現代思想」誌上の野家／村上両氏の対談のこと
側聞し、ソーカル事件とは何か、興味を覚えました。
そこで、こちらの掲示板で、ソーカル事件の記事があったのを思い出し、
黒木さんの解説を拝見し、また、参考までに
ソーカルが Social Text 誌に投稿したという論文

１　Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative 　　Hermeneutics of Quantum Gravity

及び、この論文が、まじめな物ではなくて、レフェリーの能力を試すために
投稿されたパロディであったことを暴露したソーカルの論文

２　A Physicist Experiments with Cultural Studies

を黒木さんのＨＰよりdownloadさせていただきました。

これ以外の文献は、私は読んでいないし、「現代思想」の記事も
村上/野家の対談以外読んではいないので、この事件の全貌をつかんで
いるわけではありませんが、今の段階での私の感想を述べてみましょう。

私には、Sokal批判に対して過敏になっているようにしか見えないのですが。
（気を悪くされたら申し訳ありません。＞黒木様）

Id: #a19981211175844　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 17:58:44 1998
Name: 時田　節
Subject: 世界1月号

『世界1月号』はかなり厚い。340ページ。特集の『経済再生への対抗提案』が稲葉ボードで論議を深められ、Fuller氏の論説？『正確には誰が敵なのか？』の、誰だ誰だが黒木亭を汚染したら、ネット雀は、岡山の方に飛んでってしまうだろうな～。
1月号では小林信彦の『死語ノート』の復活がまずはめでたい。小林の『和菓子屋の息子』新潮社はなんともいえない哀愁のある作品だし。
Fuller氏のは『サイエンス・ウォーズ』と、早く死語になればいい言葉をタイトルにし、窮屈な雑誌の13ページに渡って、これを連呼し続けている。
まあ、世界の読者のほとんどが『サイエンス・ウォーズ』って新語に始めて出会うのでは。そして、最初のページを読むと、

ここで私が主張しておきたいことは、かなりの面においてサイエンス・ウォーズは、科学・技術と社会に関する関係について、特に西欧にみられる発展から起こってきたものであること、さらに日本の状況は、このサイエンス・ウォーズが戦われるにあたって想定されているものを批判するような、そんな有効な射程距離を持っているということである。

言語指南役よ、手伝ってくんしゃい。何を言いたいんすか？サイエンス・ウォーズってのは、科学・技術と社会との関係についての論争で、社会は西欧社会だけじゃなく日本社会も含むって言いたいの？？
このあとは、それほど日本語はひどくないけど、ソーカル事件について、このボードでは『もうその繰り返しはよしましょ』ってことの繰り返しだし、そのあとも、『C.P.スノーの1959年の講演がサイエンス・ウォーズの前哨戦としてよく引用され』とか『日本の科学論の研究者たちは、ファラデーとエジソンをほとんど同じような意味合いと意義付け...』とか、ちょっとだけ、エッて気になることはあるけど、まあ当り前のことと、ウォーズを連呼する人が書きそうなことが混ぜこぜにダラダラと続く。
Fullerは科学哲学はクーンやファイアーアーベントから始まるという（カルナップやヘンペルのことはまあいいとしよう）、そして、彼等が2次大戦中まだ科学者で科学哲学者でなく、総力戦の中で感じた違和感が哲学へと向かわせたというような指摘は、柏書房の大著『総力戦と現代化』を思いださせてなるほどだけど、バーンズやブルーアは『幻滅の度合の増すばかりのベトナム戦争...』って続けられても、世界の読者ならクーンやファイアーアーベントの名前とおよその主張を知っていようが、バーンズやブルーアについて名前だけだすのは無理じゃない。
まあ、細かく読むと、ソーカル事件について『カンザスでソーカルと論戦を交しているときにも、共通の大義が出来て、「ニセ作」の意味あいは消えてった』ってこのボードでの議論の展開と同じような面もあるのだが。

で、次のような（I.博士的？）観点からなら、13ページ読み通す持久力が得られるかも？外国から業界売れっ子が来日したとき、売れっ子の接待のされ方と、何を書くか。
やっぱ凄いのはバルトのL'Empire des Signesか？　ピンカーはホストのLとRに耳を澄まし、ホワイトハウスのポルノ化を予言。で、Fuller氏はっていうとひどくあまそう。
非専門化も入って、日本で科学技術の市民的コントロールが出来そうなことを書いているが、遺伝子の問題は、組み替えそのものはそんなに問題がない（そんで除草剤がベットリの大豆の豆腐はともかく）とかで、財界も軽く見てることだもんね。原発震災とか地球温暖化でのアメリカの一人悪者ぶりとか、どうなんでしょうね～？
ついでに、以前表のボードで議論になったワイルのチューブ定理だけど、普通の微分幾何の教科書でこれを詳しく書いたのに、ベルジェのがあった。（米訳はSpringer 原著復刻はP.U.F.）。数学の学生が微分幾何を曲面のノッペリした話しまでで終わらせたら少し時間が余った。しゃれたチューブ定理と『世界』のFuller論文とどっちに時間を使うといったら、チューブ定理かな。

Id: #a19981211144353　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 14:43:53 1998
Name: 時田　節
Subject: チャチャ

『社会的構成物』といわれると、以下の文章を思いだす。

けれども困難は、ギリシャの芸術や叙事詩がある社会的な発展形態とむすびついていることを理解する点にあるのではない。困難は、それらのものがわれわれにたいしてなお芸術的なたのしみをあたえ、しかもある点では規範としての、到達できない規範としての意義をもっているということを理解する点にある。

マルクス『経済学批判』岩波文庫p.328
「新」左翼と「旧」左翼の論争というより、左翼と一時期だけファッション左翼だった人の、冗談芸くらべでしょう。

Id: #a19981211141916　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 14:19:16 1998
Name: 川似央一
Subject: 左翼

お久しぶりです。

白頭翁さん曰く、

アメリカや仏蘭西の「新」左翼と「旧」左翼の論争とよく似ています。

そうですね。以前、黒木さんがソーカルも*政治的な*左翼なんだということを強調していましたが、それはいわゆる「サイエンス・ウォーズ」においてそんなに重要なことではないんじゃないかと思いました。リンク集で紹介されているマルクス主義関係の ML がありますよね（Andrew Ross の外見をチャカした ML）。あのアーカイブを読んでて、レベルの低さに唖然としまたよ。まず問題についての議論になってないし。柄は悪いは、まさにプロレスラー並。「オマエ、芸術家か！」とか言って異論者を罵倒してるし。毛沢東主義者か？　おそろしや。Aronowitz が ML に返事を書いてましたね。「同志」に大人らしい挨拶をしてましたが。

ソーカルは、あるいは、レフェリーを無視して悪役を演じて聴衆の喝采を浴びた、プロレスラーの役割を演じたのかも知れません。

ガハハ。名言。

ところで、「プロレスラー並」とか書いてしまいましたが、本当のプロレスラーを見下すつもりなんて毛頭ありません。田崎さんが「２」として示された観点に同意します。ただ、プロレスと哲学はそれほどはっきり区別されるべきかという疑問はありますが。プロレスという出来事には、学際的な哲学者には経験できない唯物的な特殊性があって、それが重要な哲学を生む可能性もあるのではないかと。

Id: #a19981211124815　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 12:48:15 1998
Name: 大豆生田
Subject: 科学と科学哲学と社会

唯物論に関してはどうも> 伊勢田さん & 白頭翁さん
「『唯物論が間違いであることは明らかになった』わけではない」と言って良いのですね。

で、田崎さんの発言にも関係するのですが、科学哲学内で閉じた話ではなくて、「科学と社会の関係を考える」というお題目を唱える以上、(科学界も社会の一部には違いないのだから) 科学者による科学哲学批判を「哲学を知らない低レベルの議論だ」ですますことはできないと思うのですがね。科学哲学者が「科学を知らない」という批判に対して不満を持つのに。 (e.g. 『世界』における藤永氏と村上氏の関係) (哲学を知らない人の哲学批判は認めないが、科学を知らない人の科学批判は認めるのだろうか?)

で、地球温暖化とかの問題に科学哲学はいかに応えることができるのだろうか? 「それは社会的構築物である」で済ますのだろうか?

Id: #a19981211123002　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 12:30:02 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209191832
Name: 大豆生田
Subject: Re: 興味を抱くか

田崎さん

予言とかテレパシーが物理法則に明確に反するとは思っていない。人間の意識とは何かとか、そもそも、人間の感じる意味とは何かとかいった事は今の所物理の守備範囲じゃないから。

一般的抽象的議論ではそうですが、「テレパシーはニュートリノ通信である」とか「テレパシーは光速を超える高周波数の波動による」といった主張の妥当性は物理学の範囲で論じることはできますよね。結局、ケースバイケースで論じるしかないのですが。

ちなみに宇宙エネルギーに関する主張でポピュラーなのは「宇宙エネルギーは現代科学では検出できないので科学者たちはその存在を認めようとしないが、 XXXを使えば宇宙エネルギーを取り出して利用することができる。」というものですが、この掲示板に顔を出すような人にとってこの主張がおかしいのは明らかでしょう。 (「検出できない」ものをなぜ「取り出す」ことができるのか?)

Id: #a19981211101533　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 10:15:33 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981211100030
Name: 田崎
Subject: 恥ずかしい変換ミス

やれ、お恥ずかしや。広松と書こうと思って、旧字の「ひろ」は出てこないなあとか思っていたら、とんでもない、「まつ」の方を書き間違えてしまった。ヒロスエとひっかけようという超無理のある笑えないギャグを目指したのではないことをお断りして、訂正いたします。

Id: #a19981211100030　 (reply, thread)
Date: Fri Dec 11 10:00:30 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210204427
Name: 田崎晴明
Subject: やや強引ですが・・

白頭翁さんの引かれた広末さんの

輪島に、哲学の話をしても仕様がないだろう

という言葉を、面白がって自分勝手に解釈（および脚色）してみると、

相撲取りのような知的レベルの低い奴等には、哲学のような難しく崇高な話をしても通じるわけがない。哲学は、（生まれながらに）哲学に興味のある者たちだけで、静かに語り合うべきものなのだ。
輪島に向かって間主観性がどうのこうのと吹き込んだ所で、彼が相撲に勝てる訳ではない。人間離れしたパワーと反射神経で、勝負に勝ち続け大衆を熱狂させる輪島の偉業の前で、哲学などは全く無意味で無力な営みだ。

という二つの取りようがあると思います。（二つ目は「飢えて死ぬ子供の前で哲学は有効か」という問いとある意味で同じものですが、明るい話題なので気が楽だ。）

ぼくは、哲学をする人たちが、場合に応じて 1 と 2 の立場の両方を取ることがもっとも自然で、かつ正直なのではないかと単純素朴に思っています。

科学論の場合にも同じような構図があるはずです。ぼくが Intellectual IMPOSTURES や Sokal の書いたもの（パロディ論文ではないもの）から読みとった範囲では、彼らは、科学論、科学哲学の人たちが状況によっては 1 に近い立場を取ることを否定はしていない。その上で、2 の立場を取るべき状況でまで、1 の立場を貫こうとする姿勢が見られるような文献を批判していると考えていいのではないでしょうか。

話題になっている野家さんの発言は、（現代思想は手元にあるもののほとんど読んでいないので二次資料に頼るいけない状態ではありますが、）常に 1 の立場だけを貫いたもののように聞こえます。それが、彼の発言が、ぼくにはしっくりと来ない理由の一つだと思っています。

全くどうでもいいし、深い意味はないことですが、当時輪島のライバルとみなされ大関どまりながらも絶大な人気を誇り、そのまま相撲界のエリートの道を歩み、ついには二横綱の父にして親方にまでなった貴の花ではなく、横綱を努めながらも相撲界を去り、プロレスラー、ラグビーコーチなどを転々とし、バラエティー番組で恐いおっさん役を努める自由な「悪ガキ」の輪島を、広末さんが例に挙げられたというのは、個人的には、何となく好感を持ちました。

Id: #a19981210224950　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 22:49:50 1998
Name: 彦坂暁
Subject: ナマコとヒトデ

本で読んだ知識ですが、ナマコの腸はしばらくすると再生するそうです。
ちなみにヒトデの中には、口から胃を反転させて出し、獲物に押し付けて体外消化してしまうというやつらもいます。貝などの殻をこじあけて、その隙間から胃袋を突っ込んで食ってしまうとか。ナマコはおとなしいけど、ヒトデは一般に凶悪ですね。

Id: #a19981210220839　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 22:08:39 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210212222
Name: 魚介類グルメの小波
Subject: ナマコの腸の使いみち

　びっくりナマコがひり出した腸を集めて塩辛にしたものがコノワタです。なかなか旨いのですが、塩分が多すぎるのだ。コノワタはそんなに高くないものですが、鮎のはらわたの塩辛であるウルカとか、ナマコの卵巣を乾したクチコなどというものは、それはそれは高いものです。キャビアも負けるんじゃないかな。

Id: #a19981210214636　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 21:46:36 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210181222
Name: 会社員
Subject: あげ足とりにて、失礼！

武谷さんの名前は、三男なのです
きっと、サンナンなのですね
それから、参考までに、
友人では、故・羽仁五郎さん や 坂田昌一さんがいて
参考 URL は、http://www.campus.ne.jp/~ron/
弟子には、星野芳郎さん や 高木仁三郎さんもそうかな
参考 URL は、http://www.ritsumei.ac.jp/ba/~ba199930/predecessor.html
            http://www.jca.ax.apc.org/cnic/
こんな所です、失礼しました～

Id: #a19981210212222　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 21:22:22 1998
Name: 八木
Subject: 腸は裏返って出てくるのか、それともそのまま出てくるのか

「直腸アタック」をやったあとのナマコについては確信は持てませんが平常通りに生きているのだと思います。ウニ、ヒトデ、ナマコというのは再生する力が強そう。腸を噴出した際に、ナマコの腸の中に生息している「カクレウオ」とかいう魚が一緒にでてきたりするはずです。ここ。こういうときこそWebでばっちり調べられればいいなあ、と思うのですが、「ナマコ腸」でサーチエンジンに当たるとコノワタの話題ばっかりにヒットするのは俺の調べかたが悪いから？ウニを裏返すというのは、自分のとげとげが内側に向くというレトリックかなあ。

Id: #a19981210204427　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 20:44:27 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210181222
URL: http://www.asahi-net.or.jp/~sn2y-tnk/danwa.htm
Name: 白頭翁
Subject: 唯物論のことなど

>河野さん
はじめまして、今後とも宜しくお願いいたします。
ニューヨーク大学に「私立」「州立」「私立」の三つあること、知りませんでし
た。不正確な記述を訂正して戴き、有り難うございます。

裏の「予備掲示板」
http://zakuro.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/keijiban/x0001.html#x19981207122519
で、大豆生田さんから
「現在の哲学界 (or 科学哲学界) では「唯物論」はどう考えられているのでしょうか?」
というご質問を戴きました。科学哲学界関連では、心身問題に関連させて伊勢田さ
んから興味深いお答えがありましたが、僕は、それとはまた違った観点から、お話
します。
「裏」で続けても良いのですが、予備掲示板の数がふえてきたのと、牧野さん
から「表」で続けても良いのではないか、というお話もありましたので、ここに書
きましょう。この掲示板では物理学に関係のある話、認識論の文脈で語られる
「唯物論」に限定します。

この種の唯物論は、レーニンが「唯物論と経験批判論」で強調した立場です。
それは、大まかに言えば、
　　物質は、「我々の意識や観念からは独立に実在する」
　　ものであって、経験とは、このように経験に先立つ実在の構造を
　　実践を通して、我々の意識に「反映」させる営みである
と要約されるでしょう。

レーニンは、当時の最先端の科学思想であったマッハ哲学に立脚した
ボグダーノフらのマルクス主義者を批判したのですが、
史的唯物論だけを認めて、認識論的な意味での「実在論（レアリズム）」を
否定するボグダーノフからは、レーニンの主張は哲学的には未熟な
「素朴実在論」に過ぎず、「哲学」というより、物質の実在性への
「信仰告白」に過ぎないと一蹴されました。
史的唯物論は、我々の意識や思想は社会の物質的生産活動と
生産関係という下部構造に規定されることを強調する点で
一種の「社会構成説」にもとづくイデオロギー批判ですから
ボグダーノフ等のマルクス主義は、その考えを自然科学の思想にも
適用したものとみることができます。

その意味で、この論争は、ソーカルによって引き起こされた
アメリカや仏蘭西の「新」左翼と「旧」左翼の論争とよく似ています。

資本主義諸国の大学で、レーニンが哲学の授業で採り上げられることは
稀であったと思います。しかし、日本では、かつては大学に「唯物論研究会」
なるサークルがあって、理科系の学生もレーニンの本や、エンゲルスの
自然弁証法などが読んでいましたね。（この頃ではどうでしょうか）

レーニンの革命が政治的に成功すると、ソビエトでは、彼の哲学的著作が
マルクスと並んで「聖典」のような位置を占めたために、自由な討論が
抑圧され、哲学的には見るべき議論が出ていません。

むしろレーニンの立場を、もう一度マルクスの原点に返して、弁証法的に洗練させ
た議論を展開したのは、日本の（マルクス主義の影響を受けた）哲学者や物理学者
達ですね。

たとえば、物理学者の武谷三雄は、量子力学を現象主義的にのみ
捉える「コペンハーゲン解釈」を、「弁証法的な」唯物論によって批判しました。
彼は、自然科学は、現象論的-本質論的-実体論的　という三段階を
経て発展するという科学論を主張しました。これは、意識と実在を二元的に
対立させて、どちらが先か、という素朴な模写説や構成説を越える議論を
含んでいます。（彼の著作集「量子力学の形成と論理」など参照）

哲学で、緻密なオリジナルな議論を展開したのは、やはり故広松渉でしょう。
僕は、彼が「マルクス主義の地平」などを刊行したころ、レーニンの認識論を
どう思うか、と聞いたことがあります。
彼の答えは
　「輪島（当時の人気力士）に、哲学の話をしても仕様がないだろう」
というものでした。
なんで、「輪島」なのか、不思議に思いましたが、多分、
「物質の世界が実在し、それが（個人的なものであれ、社会的なものであれ）
人間の意識によって構成されたものでないことを証明するには、二階から
飛び降りてみれば解る」
といったたぐいの議論は、格闘技のチャンピオンにこそ相応しいレアリズム
であって、哲学ではない、という主旨だったのでしょう。

ソーカルは、あるいは、レフェリーを無視して悪役を演じて
聴衆の喝采を浴びた、プロレスラーの役割を演じたのかも知れません。

Id: #a19981210181222　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 18:12:22 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210120726
URL: kono@akahoshi.nrim.go.jp
Name: 河野健一郎
Subject: The Sokal Hoaxに関する補足

初めて、記事を書く河野といいます。専門は物理です。
ソーカル事件に関して、少し情報提供をさせて下さい。

米国物理学会発行のPhysics Today 9月号で、"The Sokal Hoax: At Whom Are
We Laughing?"という記事が出ています。今後、Letters to Editor等で議論が
予想されるので、注目する価値があると思います。

後、些細な事ですが、大学の名前が間違っています。
NYUは私立大学で、ニューヨーク市立大学は、CUNYです。
CUNYやらNYUに通っていた友人を持つ身としては気になって。
NYU:  New York University
CUNY: City University of New York
SUNY: State University of New York

以上。

Id: #a19981210175644　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 17:56:44 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209170038
Name: 田崎（書きすぎ）
Subject: 裏返す

大昔読んだ大江健三郎の短編に「ウニを裏返す」とかいうフレーズがあった気がする。

ナマコは危険がせまると肛門から自分の腸を吐き出す

というのは、全く知りませんでした。この「直腸アターック！」をやった後のナマコはどうなるのですか？また回収できる気もしないので、根性で、腸なしで生きていく？

Id: #a19981210145334　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 14:53:34 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210144023
Name: ふじわら

田崎さんの投稿をみて、わたしの意図もよくつたわった気がし、安心しました。
書いてるとき、不安だったのは、「あなた自分のこと ラマヌジャン
とかに比較できる才能とおもっているわけじゃないでしょうね」とか
誤解されてしまうかもしれないことでした。もちろん、ぜんぜんそんな意図は
ありません。最初の発言は、単に、この人（リップスのこと）不思議だなあ、
頭のなかどうなっているんだろう、みたいな素朴な驚きを伝えたかった
だけです。あれから、黒木さんに、
「藤原さんは 武部さんより変人に うつってる」といわれ、
ああそれは名誉ではあるが、事実ではないから、印象を訂正しなければと、
前回はがんばって、長く書きました。

Id: #a19981210144023　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 14:40:23 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210141400
Name: 田崎
Subject: あ、話がかみ合った気がする

藤原さんのおっしゃることは、わかる気がします。

ボールの裏返しの問題は、認識論とか社会構成主義とかの話に関わらせると長くなるのでやめましょう。ぼく個人のことを言えば、ぼくは、破滅的な方向音痴なので、世界と道というのは朧気な存在であり、同じ場所に行くのでも日によって道の連結のグラフ構造は変化するという世界観を直感的には抱いております。

ぼくが自分に則して言ったことは、何も自分が優れた科学者だという発言ではなく、科学にどっぷりとつかって生きていれば誰でもある種の尋常でない「土地勘」が働くようになるという意味でした。（藤原さんにはちゃんと伝わっていますが、念のため。）で、それがラマヌジャンと同質かと問われれば（ぼくこそ、ラマヌジャンの仕事なんてなんにも知りませんが、すごいという話だけは聞いているので）、安易に「そうだ」とは答えられません。

ただ、前の書き込みにも伏線を張っているのですが、ラマヌジャンみたいな超・特殊な才能を示す人たちは、何らかの理由、あるいは、純然たる偶然から、ほとんど生まれつきある特別な世界に半分住んでいてその世界の土地勘を所有しているのではないかと思いたい。我々凡庸な人間は、どちらかといえば、この地上の世界に主に住んでいて、大きくなって学問を体系的に学びながら、新しい世界に住み移ろうとしている。（でも、そもそも、数学や物理を本気でやりたいと思うというのは、子供の頃から、ぼおおっと、非現実の世界に多少は足をつっこんでいたということのなれの果てじゃないかな？）子供の頃から住み慣れている人と、大人になってから移り住んだ人では、土地勘に差があるのも致し方ないけれど、その差というのも時間をかければ、少しずつ縮められるのではないか。要するに、ラマヌジャンと我々の差は、見ようによっては、程度の差と言えないだろうかという感触です。（こんな事を書くと、「ラマヌジャンの仕事を知らないど素人に何が言えるか」というおしかりを受けるかも知れませんな。そうなると、何も言えない。）

前に触れた「量子力学的直観」の話とも似ていますが、ぼく自身は、人類の可能性について、なるべく楽観的でありたいと思っているのでした。こういうのは、かなり個人的な信念というか信仰に属する話ですが。

Id: #a19981210143514　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 14:35:14 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210133403
Name: くろきげん
Subject: マツモトさんへ

マツモトさん、私の以前の苦言には注意を払って頂けているでしょうか？また前と同様に「鴨さん、鴨さん」を繰り返していますよね。

個人的には、マツモトさんが外で私を悪口をふれまわっている間はここに顔を出して欲しくないと思うのです。これは自然な感情ですよね。例えば、「江戸っ子」なるマツモトさんらしき人物が私および私の友人達の中傷を繰り返していたように思うのですが、あれはマツモトさん本人ではなかったのでしょうか？

この件に関する続きは y.html の方でお願い致します。

Id: #a19981210142720　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 14:27:20 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210130919
URL: http://www.asahi-net.or.jp/~sn2y-tnk/danwa.htm
Name: 白頭翁
Subject: ソーカル以後

黒木さん

風邪は如何ですか？じつは僕も昨日の夜から喉が痛くなって
いまは自宅からアクセスしています。寝込むほどではないが
長引きそうな予感がしますね。黒木さんもお大事に。

さて、ソーカル事件について、僕がまず読んだのは、一次資料です。
二次資料は、多すぎて、かえって判断を曇らせると思いましたので。

（１）ソーカルがSocial Textに投稿した論文
まず、この論文が、投稿から掲載までかなり間があいていて、
revised されたものだということ、
著者の経歴について詳しい紹介があることが目に付きました。
この扱いによって、編集者は著者が高名な物理学者であること、
単なる科学のデレッタントなどではないことを読者に伝えようとしていた
ことが分かります。またreviseされたということは、編集者とソーカル
の間に、内容に関してやりとりがあった、ということを意味します。

（２）ソーカルが　Lingua Franca に投稿した論文

これは、ソーカルが、Social Text 誌
の編集者の「知的水準」を試すために、わざとナンセンスなパロディ
論文を投稿したこと、そして彼の論文の内容は、
主として仏蘭西で人気を博しているポストモダーンの思想家達が、
科学用語らしきものを駆使して書いた（意味不明の）文の引用と、
それを物理学の専門的な議論に「こじつけて」書いたパロディーからなる、
というもの。

（３）Social　Textの編集者の　Lingua Francaでの弁明 
これは、事件を公平に眺めるのに必要な文献でしょう。
現場の物理学者からの投稿であるという点に価値を認めて
掲載したという主旨のことと、ソーカルが編集人泣かせの
扱いにくいタイプの投稿者だったと率直に書いています。

以上が一次資料でしょう。これを読んだ時点で、黒木さんの掲示板に
投稿させて戴きました。

だから、私の場合は、二次資料はまだ十分に目を通していない。
たとえば、Stanley Fish の Op-Ed: Professor Sokal's Bad Joke 
などは読んでいません。

ところで、ソーカル事件そのものよりも、私は、この事件の
背後にあるもの、とくに近代科学の位置づけ、科学者の倫理、
科学と他の文化的領域との相互関係などを論じるときの
人々の間の深刻な意見の対立が関心を惹きました。

予備掲示板で、新科学哲学のいくつかのテーゼ
「観測の理論負荷性」「デュエム・クワイン・テーゼ」「通約不可能性」
など、ポストモダーンや科学社会学のストロングプログラムの提唱者の間で
人気を博しているテーゼの、本来の意味は何であったのかを私なりに、
地道に検証しているのも、ソーカル以後の問題の方が重要であると思っての
ことです。

Id: #a19981210141400　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 14:14:00 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210090212
Name: 藤原
Subject: 長く書きます。（黒木しのアドバイスを聞いて）

＞で、冒頭にある「数学の定理に矛盾すること」という超大胆発言と その後の例はかみ合って
ないですよね。 「数学の定理に矛盾する」の定義がわかりませんが、 物理法則的なことを考
えられているのですか？ それとも、泥沼の話題ですが、人間の知性はメタ数学の定理の制約
を 受けるかみたいな問題提起ですか？ 

そういう意図では全くありません。ただ、なんというか、
どこかで、だれかが、ボールを裏返してしまっても、「うん、それは
なになにの定理に矛盾する」とか言う風に反応しないと言うだけです。
まあ、知的誠実性の問題というよりも、人間のタイプの問題のような
感じて、書きました。

＞ふじわらさんの引かれた例は、まさに、ある世界に住み慣れて （生まれながらにして住んで
いることもある）その世界の「土地勘」を 得た人が、理屈を越えた直観で真実に到達する例
ではないですか？ めちゃめちゃよくある例ですが、ラマヌジャンなんかも、ある数学の世界
に 対して他人にはない直観を持っていた。 ぼくのような駆け出しの理論物理屋でも、あるテ
ーマをずっと夜も昼も 何年も考えていると、その世界についての尋常でない感覚が育ってく
る気がします。 没頭しているときには、直観的にわかったことでも、 後になって思い返す
と、何であんなことをおもいついたのだろうと 思ったりします。 

これについては、わたしの意図は別でした。じつは、リップス（正直いって、
いまは、このように、一般には知られていない人の話は、よくなかったかなと
思っています)のことを、書いたとき、他にこんな人いるかなあと思い、ああ
もしかしたら、ラマヌジャンってそうなのかなとは思ったのですが、他の
数学者は思い付きませんでした。それと、田崎さんの経験については、よく
言っていることはわかります。その上で、前回の発言の意図を明確にするための
質問をさせてもらいますと、田崎さんは御自身のそのような経験と、ラマヌジャン
のする・したこと（正直いって、彼の仕事を知っているわけでなく、なんとなく、
伝記などから想像するだけで、やや、このように言うのは、気持ち悪いんですが)
が、同じようなことだと感じますか？ わたしの意図は、この問いについての
答えとして与えるなら、単に、程度の差ではなく、なにかぜんぜん異質のものを
感じる、ということでした。ただ、いま書いていても思うんですが、結局、
感覚の問題（うまくいえないけど、違うと思うというような）なのかなあ
とも思います。

＞しばらく前に本屋で立ち読みしたジョン・ナッシュの伝記を連想してしまった。天才的な数学者だったナッシュが精神
分裂症にかかってしまい、妄想の世界に生きるようになり、誰もが再起不能と思ったけど、２０年以上もしてから奇跡的
に回復した、という話しです。ーーー ちょっと違うかも知れないけど by
はるひこ 様

どうかんです。（似てるけど、ちょっとちがうかな という点）
その本、わたしも一部よみました。また当てずっぽうで恐縮ですが、
ナッシュについては、（とりあえず、精神的な病は切り離すとして)
数学者として、きわめて優秀で、先見性と独創性が抜群である、というような
こととおもいます。ただ、そのような人なら、今生きているだけでも、
少なくとも100人くらいは、居るかなというような気もします。
それと比較すると、リップスとかラマヌジャンみたいな人は、本当にほかに
あまりいないかなあと感じてしまう点で、私には、違うかなとはおもいます。
御静聴ありがとうございました。

Id: #a19981210141155　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 14:11:55 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210122737
URL: shingo@rtri.or.jp
Name: マツモトシンゴ
Subject: 脱線ですが・・・

>彼のような素晴しい頭脳の持ち主が
>なぜ馬鹿馬鹿しい妄想を信じてしまったのか

往々にして「狂う」ということはそういうものでしょうね。
自分ではオカしいことがわからなくなる。

もちろん、外から見ればドーパミンがどうのとか
いろいろあるでしょうが、外側の変調が、内側の
精神にいかなる「変調」を引き起こすのかは、
実際に狂ってみないと実感できないのでしょうねえ。

＃ところで聖書の暗号解読とかいう件について
＃アメリカの有名な暗号解読者フリードマンが
＃「適当な解釈を入れれば、読みたい情報を
＃取り出すことは造作もない。このような「探求」
＃には、あまり意味がない」と言っていたことを
＃思い出した。

Id: #a19981210133403　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 13:34:03 1998
In-Reply-To: a0028.html#a19981114233453
URL: shingo@rtri.or.jp
Name: マツモトシンゴ
Subject: 数理論理学の基本定理

龍谷大の小林聡さんだったかなあ。
数セミで、数理論理学の基本定理として

「ゲーデルの完全性定理、不完全性定理と
　ゲンツェンの基本定理（カットの不必要性）」

と言っておりました。納得ですね。

>不完全性定理は数理論理学の基本定理のひとつであることを
>きちんと説明した啓蒙書がないのが問題だと fj.sci.math で書いたら、
>そう思った人が書くべきだとの反応が返ってきました。ごもっとも。

個人的には、廣瀬・横田の「ゲーデルの世界」も
いいと思うのだが。完全性と不完全性の両方を
押さえているのもよい。

こないだスマリアンの本を読んだがあれもなかなか
独特な切り口でよいと思う。

ところで鴨さんのような「強い意志」の持ち主であれば、
ハードな本でも一人でガシガシ読めるでしょうし、それが
出来ない奴は軟弱者だ！と一喝しそうですが、ワタシの
ような「軟弱者」にとっては、上の類の本であっても、一人
で読みこなすのは少々シンドイ。

そう思って、ワタシは文句をいう代りに「論理学虎の穴」とか
いうヒミツの庵で、シロウトの方々を相手に論理学のイロハ、
すなわち命題論理、述語論理から教えることにしました。

今６人の塾生（上は５０近い会社員から下は２０の学生まで）
が順番で野矢の「論理学」を読んでいます（いきなり、数学的
に、ＬＫなんか導入したらアタマがチンプンカンプンだといわ
れました。シロウトのマットウな感覚からいえば、全くそうで
しょう。）

文句はいつでもいえますが、実践してみるのはホントウに
シンドイ。それでもワタシのやってることは道楽ですが、
国から金もらって学生に教えるのが仕事の鴨さんはさぞ
大変だろうと思います。ガンバッテください。

Id: #a19981210130919　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 13:09:19 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210120726
Name: くろきげん
Subject: 具体的にどれとどれを読んで判断したのですか？

白頭翁さん、回答どうもありがとうございます。

細かい1つ1つの点に関して、私は別の意見を持っているのですが、ひとまずその点については書かないことにします。

つまらん話を蒸し返しかけているのは、あの事件について語る人達が一体どのような情報に基いて判断を下しているか知りたくなったからです。特に、最近、日本の雑誌媒体で(私の嫌いな)「サイエンス・ウォーズ」の言説が宣伝されることが多くなったせいで気になるんですよね。

野家さんや白頭翁さんなどは具体的に何をどれだけ読んで判断を下したのかなあ、と思ったわけです。率直に言わせてもらえば、一次情報をほとんど見ずに、伝聞情報のみに基いて判断を下しているのではないか、と私は疑っているのです。例えば、 Sokal のパロディー論文でさえ全く読んでないのではないかと…。

この疑いは失礼過ぎますかね？

Id: #a19981210124223　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 12:42:23 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210121939
Name: くろきげん
Subject: ええと、例のネタは…

マツモトシンゴさん、クララさん、および、他の方々へ。

ええと、これから、最近のマツモトシンゴさんの記事とクララさんの記事をここから削除してしまいます。同内容の記事を y.html (ここの URL の a.html を y.html に変更した場所)に転載しておきました。續きを書きたい方はそちらの方にお願い致します。

(私も風邪ひいた状態だ。)

Id: #a19981210122737　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 12:27:37 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209195705
URL: ishii@binah.cc.brandeis.edu
Name: はるひこ
Subject: ちょっと違うかもしれないけど

>リップスの場合、何か啓示のように、数学上の事柄（定理とか予想とか)が、わかってしまうようでした。

しばらく前に本屋で立ち読みしたジョン・ナッシュの伝記を連想してしまった。天才的な数学者だったナッシュが精神
分裂症にかかってしまい、妄想の世界に生きるようになり、誰もが再起不能と思ったけど、２０年以上もしてから奇跡的
に回復した、という話しです。

で、彼のような素晴しい頭脳の持ち主がなぜ馬鹿馬鹿しい妄想を信じてしまったのかという質問に対してナッシュは、
美しい数学のアイデアと同じ様な強さで訴えかけてきたから、というような事を答えていたと思う。（うろ覚え。）
彼にとって数学は神の声を聞くようなものだったのでしょうか？

Id: #a19981210120726　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 12:07:26 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981210080318
URL: http://www.asahi-net.or.jp/~sn2y-tnk/danwa.htm
Name: 白頭翁
Subject: ソーカルについて　

僕は、ソーカル事件については黒木さんのサイトで、いろいろと
貴重な情報を教えて戴き感謝していますが、

>野家氏や白頭翁氏が個人的にあのような行為は許さんと主張するのなら、
>「そうですか」と受け入れても良いのですが、「許さない」の主語を一般化する
>ことに私は反対したいですね。そして、 Sokal のような悪戯が笑って許される
>世の中と学問の権威をふりかざして悪戯を完全に禁止してしまう世の中では、
>前者の方が住み易いと私は考えています。

などと自分の名前を出されると、誤解を避けるために一言釈明しなければ
という気に成りますね。

ぼくは、自分でも学際的な（ささやかな）雑誌を編集している立場なので、
そういう観点からソーカルの行動は「倫理的」に問題があると言ったのです。

Social Text というのは、レフェリーが厳密に審査する学会誌などではないし、
読者は、おそらく人文社会系の人が大部分の、どちらかといえばマイナーな一般雑誌
でしょう。とくにこの雑誌が社会的に権威あるものだったとは思えない。

率直に言って、ニューヨーク市立大学の教授であり、専門家の間で高い
評価を受けているソーカルが、Social Text の編集者との信頼関係を裏切る行為
をしたからと言って、「物理学者としての」ソーカルに傷が付くとは思われません。
彼が自分の専門領域で、実験データを偽造したり、他人の論文を剽窃したりしたら、
専門の学術雑誌で二度と投稿できなくなるでしょうが、それとは問題が違うのですね。
彼の行動を倫理的に非難するよりも、彼の行動を面白がって喝采を送った物理学者
のほうが多かったのではないでしょうか。

譬えて言えば、ＳＴさんという科学愛好家がＨＰを開いていて、彼独自の立場から、
ポストモダニズムの思想を展開したとしましょう。そこへＫさんという名高い物理学者が
やってきて、そこで述べられていることを、専門家として支持するが如き発言をして、
ぬか喜びをさせた後で、別のＨＰに行って、
「あれはＳＴの知能指数を測定するためにわざと書いたパロディ発言だった。
彼は、あんな馬鹿げたパロディーも見抜けないほど頭が悪いんだ」
という書き込みをしたらどうだろう。

僕は、「権威主義的に」振舞ったのはソーカルの方だったと思っています。
その点、黒木さんとは違う印象を持ちました。

悪戯が笑ってゆるされる社会の方が望ましいのは僕も同じですよ。
だが、Joke を言い合えるのは、言うまでもなく、信頼関係が基底にあるときだけで
Bad Jokeはその関係を解体するが故に非倫理的な行為なのです。

社会的な事件というのは、いろいろな観点が必要で、僕は、自分の見方が
絶対的なものだなどという馬鹿げた主張はするつもりはない。
それどころか、ソーカルが　Cultural Studies やポストモダニズムに対して持っている
不信感は、僕自身が共有しているものだし、クーンやクワインの展開した
「新科学哲学」の議論が、水増しされ不適切な形で一般の人々の間に広まっている
ことに懸念を持っています。

>現実に必要とされているのは、大学における科学哲学および科学論の教育と科学
>そのものの教育の関係をどのように考え、どのように実践して行くか、
>というような議論なのだと思う。

黒木さんの、このご意見には賛成です。もうソーカルその人のことは離れて
上のような問題について議論したいものです。

Id: #a19981210090212　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 09:02:12 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209195705
Name: 田崎
Subject: 矛盾って？

ふじわらさんの引かれた例は、まさに、ある世界に住み慣れて（生まれながらにして住んでいることもある）その世界の「土地勘」を得た人が、理屈を越えた直観で真実に到達する例ではないですか？めちゃめちゃよくある例ですが、ラマヌジャンなんかも、ある数学の世界に対して他人にはない直観を持っていた。ぼくのような駆け出しの理論物理屋でも、あるテーマをずっと夜も昼も何年も考えていると、その世界についての尋常でない感覚が育ってくる気がします。没頭しているときには、直観的にわかったことでも、後になって思い返すと、何であんなことをおもいついたのだろうと思ったりします。

で、冒頭にある「数学の定理に矛盾すること」という超大胆発言とその後の例はかみ合ってないですよね。「数学の定理に矛盾する」の定義がわかりませんが、物理法則的なことを考えられているのですか？それとも、泥沼の話題ですが、人間の知性はメタ数学の定理の制約を受けるかみたいな問題提起ですか？

あ、チャイムだ。読まずに投稿して、講義に行こう。

Id: #a19981210080318　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 10 08:03:18 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209223054
Name: くろきげん
Subject: Re: ソーカル関係の文献紹介

山根さん、さんきゅ。日本で「サイエンス・ウォーズ」言説の紹介が非常に活発になっていますね。これは大変興味深い現象なのだ。何らかの理由で「対岸の火事」ですまなくなって来たということなのでしょうか？よく分かりませんね。

ところで、非常に残念なことに、雑誌メディアで、あの騒ぎ独特の可笑しさのようなものを紹介しているものはないですよね。

もう1つ残念なことは、1996年のアメリカにおける論争を全く踏まえずに、日本の「大御所達」がソーカル個人を非難していることですね。非難の基本スタイルは「ソーカルは自分の科学者としての信用を利用してぺてんを働いたのだ」というものです。

この非難の仕方は1996年5月21日の The New York Times に出た Stanley Fish の Op-Ed: Professor Sokal's Bad Joke にすでに登場しているのですが、その後、この非難の仕方が的を射ているかどうかについて当然のごとく論争になっています。 (Fish は Social Text 誌を出版している Duke University Press の executive director という立場なので、 Fish があのような逆非難を展開することにも私は完全に納得しています。 Social Text 側が「Sokal の科学者としての信用に騙された！騙しやがってこの野郎」と叫ぶことに納得できない人はほとんどいないと思う。)

例えば、哲学者の Paul Boghossian と Thomas Nagel は Lingua Franca への手紙の中で Stanley Fish の非難は的を外していると強く批判しています。そこで主張されていることは大体において以下の通りです(かなりいいかげんな紹介なので原文も見るようにしてください)。

Cultural studies および science studies の従事者達は、自分達を批判する人達は学問的な作法やなわばり擁護に関する利己的な感覚につき動かされているに過ぎないのだと言い張ってきた。
Sokal がでっちあげた類の「誤り」を見破るためには、高級な数学や物理学や哲学に関する微妙な理解は要求されない。それらの「誤り」は初歩的なへまであり、Sokal の論文はそのような「誤り」で明確に溢れ返っている。
Fish の Sokal 非難の仕方の中は、 journal review の実践は信頼に依存しているという偏狭な感覚が存在している。
実験に基いた論文の審査においては報告を信用せざるを得ないが、 Sokal の論文は実験には関係していない。彼の論文は、物理学におけるある種の理論的主張の馬鹿げた哲学的解釈を提案していたのである。
「実在は社会的に構成されていている」という過激なテーゼを強く主張している人が存在しないと言っている Fish は不正直である。なぜなら、おそらく彼は過激なテーゼをそのまま唱えている多くのテキストの存在に気付いているからである。

別に偉い哲学者じゃなくても、誰でも思い付くような論点ですよね。最初の論点は明らかに「サイエンス・ウォーズ」のプロパガンダに関係しているし、最後の論点は末端でどのようなテキストが読まれているかを扱っています。他の論点についてはこの掲示板でもしばらく前に似たような議論がありました。

ところが、 Fish 以後、議論の経緯を全く無視し、 Fish の Sokal 非難のスタイルをそのまま真似する人達が増植しまくったのだ。この現象は大変興味深いと思う。 (私が探索したあちこちの mailing lists などで見られた。)　この伝言ゲームの末端がついに日本に到達したのか、とニヤニヤ笑うというのは不謹慎でしょうか？

例えば、野家啓一氏は「むろん、ソーカルの行為は学者の最低限の倫理規範を踏みにじるものであり、とうてい許されるものではない」と言っている。白頭翁さんはこの類の意見に完全に賛成しているんですよね。 Sokal が悪い子ちゃんであることは全く確かなことだと思いますが、野家氏の非難の仕方は Fish の二番煎じに過ぎないことは明らかだし、その後の論争も踏まえていない。野家氏が「むろん」と言えるだけの決定的な根拠があるとも思えない。

もしも Sokal が実験結果を偽造したのだとしたら、確かに「学者としての倫理規範踏みにじり、科学者としての信用を悪用したことになる」と思いますが、実際には Boghossian と Nagel が言う通り、全く違う話なのだ。

野家氏や白頭翁氏が個人的にあのような行為は許さんと主張するのなら、「そうですか」と受け入れても良いのですが、「許さない」の主語を一般化することに私は反対したいですね。そして、 Sokal のような悪戯が笑って許される世の中と学問の権威をふりかざして悪戯を完全に禁止してしまう世の中では、前者の方が住み易いと私は考えています。

こういう方向の議論はつまらんですね。私がうんざりしながらリストに加えていった議論の蒸し返しにしかならんのだ。現実に必要とされているのは、大学における科学哲学および科学論の教育と科学そのものの教育の関係をどのように考え、どのように実践して行くか、というような議論なのだと思う。

Id: #a19981209223054　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 22:30:54 1998
Name: YAMANE Shinji
Subject: 文献紹介

ソーカル関連文献紹介。

『世界』1999.1 に S.Fuller の "The Science Wars: Who exactly is the enemy?" が塚原東吾の解説とともに載ってます。(三須田君、情報提供ありがとう)
黒木さんの資料集によれば、Fullerは日本の某魔球研究者に"Let`s win the Science Wars"というサインを贈った人ですね。
平凡社の小冊子『月刊百科』1998.12に野家氏のエッセイ「科学論は『砂上の楼閣』か?」が掲載されていました。

流し読みしたところ、あまり元気がでませんでした。とりあえず紹介します。

Id: #a19981209195705　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 19:57:05 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209144926
Name: ふじわら
Subject: それはそれで、いいのでは。（長い投稿ですいません）

たぶん、反論されるんでしょうが、超能力者が、数学の定理と矛盾
することを、実演しても、それはそれでいいんじゃないかとおもいます。
いいんじゃないかというのは、うん、まあ、超能力者ならやっちゃうかもなあ
という感じです。
ふと思い出したのですが、イスラエル人でリップスという数学者がいて、
ちょっとまえに、少し話題になった「聖書の暗号」という本の元になった
「研究」をしている人なんですが、その内容というのが、聖書の文字を
等差数列などある種のしかたで、拾い読みして、そこから、統計学的に
有意な情報をひきだすというものです。リップスによれば、人類にとって、
重要なことが、そういうしかたで、聖書にかかれているということです。
リップスの数学の専門は、離散群論と言われるもので、かれの才能・能力は
希有なものです。わたしは、たまたま専門が同じで、何度か
見かけて、すこし話したことがあるのですが、その印象では、リップスの場合、
何か啓示のように、数学上の事柄（定理とか予想とか)が、
わかってしまうようでした。（といっても、聖書に暗号で数学の定理が
かかれているのではないようでした）。
（多くの数学者はこれには同意するとおもうんですが）、
偉大な数学者は、なにかわれわれにわからない、不思議な力で、仕事を
しているように見えるときがありますが、それは、単に普通の人の理解が足らない
だけで、よーく話を聞けば（まあ、なかなか機会はないんですが）、ああなるほど
とわかることがほとんどのように思います。このことは、最近どなたかが、投稿
していた、「直感だけで数学・物理なんかできない」というのに近いと思います。
でも、リップスの場合、彼がした数学のある主張について、直接あったときの
会話で、「どうして、どうして」としつこく聞いたら、ただ悲しそうにわたしのことを
見つめるだけで、そのとき、ああ、この人も、なんでかは知らないんだなあ、
これ以上きいて、困らせるのは止めよう、とおもったことがあり、
深く印象にのこりました。（こうかくと、藤原って単にばかだと思われ
たんじゃないの、と言われそうなんですが。)

Id: #a19981209191832　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 19:18:32 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209144926
Name: 田崎
Subject: 興味を抱くか

こういうのは、大豆生田さんや菊地さんの守備範囲かもしれなくて、ぼくはピントがあっていません。ピントがあっていないまま素直に言うと、

この例や宇宙エネルギーとかのように、物質やエネルギーの明確な動きを伴う現象の場合には、実験的に検証しやすいはず。誰かがちゃんとしたデータを取ってくれれば、すごいと思って、少し興味を持つかも。今のままでは興味はない。
予言とかテレパシーが物理法則に明確に反するとは思っていない。人間の意識とは何かとか、そもそも、人間の感じる意味とは何かとかいった事は今の所物理の守備範囲じゃないから。だからって、信じるって言うことはないですが。

お、タイトルにある「抱くか（いだくか）」を逆から読むと「かくだい・拡大」だ。これは、回文俳句に使えるかも・・

Id: #a19981209191122　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 19:11:22 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209130434
Name: 田崎
Subject: しまった

本題で三次元から見た二次元の情けなさを強調しておいて、本当に書きたかったミラーマンのおちに持っていったつもりが、とんだミスであった。そうですそうです。ゴリの敵は、魚住、もとい、スペクトルマンでした。「宇宙猿人ゴリ」の歌は好きだったので、今でも全部歌えるなあ。「スペクトルマン」の歌はさわりだけ思い出せる。「ミラーマン」の歌は覚えていない。これで、年齢がわかるかな？

Id: #a19981209170038　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 17:00:38 1998
Name: 八木
Subject: 球面裏返しといえば

ナマコは危険がせまると肛門から自分の腸を吐き出す（？吐き出すはおかしいか）らしいけれど、これなんか、一瞬、球面裏返しに似た印象があります。もちろん、口と肛門の間のどこかでぷっつり腸が切れるから、放出できるんだろうけど。
ん？球ではなくドーナッツ型だと、体が腸で腸が体になれば裏返ることは可能か。おはずかしや。

Id: #a19981209161326　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 16:13:26 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209145446
Name: みほ
Subject: 更に月並み素人の並列処理不能月面宙返り着地失敗尻餅五言絶句

モラン？サーストン？
おら知らん
スペクトルマン、ミラーマン
正義の味方よ共に歌わん
あのくたらさんみゃくさんぼーだいレインボーマン

詠み手志垣太郎

Id: #a19981209145446　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 14:54:46 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209121107
Name: 田崎
Subject: 回文俳句球面裏返し編初心者失敗版

モランに引き続いてより簡略な球面裏返しの絵を描いたサーストンの気持ちを詠む

待った末か　モランおんらも　返す球

「っ」が余計だた。

Id: #a19981209144926　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 14:49:26 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209121107
Name: みほ
Subject: 月並みな処理のゴミ捨て場

> その女の子は 4 次元（以上）の空間を利用できるというお話ですね。

ええ、そういうお話だと思うんですが、「どう処理されますか」と聞いたのはたとえば、「ほんとう」だとみなすかどうか、とか、「科学の研究対象」と考えるかどうか、とか、もっと漠然としていてもいいんですが、そもそも興味を抱くかどうか、といった質問でした。

『メディアラボ』って本をご存知ない方のために。これはスチュアート・ブランドが MITのメディアラボを見学してまとめたレポートで、その女の子を観察する話も研究所の風景のひとこまだったと思います。

Id: #a19981209130434　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 13:04:34 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209121107
URL: watakoh@bios.tohoku.ac.jp
Name: 渡康
Subject: 話の腰を折ってスイマセン。

＞こういう話を書くと思い出すのは、昔、「宇宙猿人ゴリ」というテレビ番組があって、そのゴリと戦うミラーマンという超人が出てき
＞たことです。（「ミラーマン」という単独の番組もあったか。）

  番組混ざってませんか？ゴリと闘ったのはスペクトルマンでした。番組名は初め「宇宙猿人ゴリ」
だったのが，すぐに「宇宙猿人ゴリ対スペクトルマン」になって，その後「スペクトルマン」とい
う番組名になったように記憶しています。

  ミラーマンは別番組で，そのとおり鏡の国からやって来た正義の味方だったのでした。

＃宇宙猿人のゴリは故郷の星から追放になったマッドサイエンティストだったような気がします。
＃手下の猿人はラー１号とかいって，いつもドジを踏んでゴリに怒られてばかりいたのを覚えてい
＃ます。
＃時期的には「帰って来たウルトラマン」あたりの怪獣特撮全盛期の話ではなかったかな。


 あ，そうだ。セブンのキリヤマ隊長が亡くなったんですよね。合掌。

    怪獣特撮ＴＶ世代の渡辺康一＠東北大農

Id: #a19981209121107　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 12:11:07 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981209111614
Name: 田崎晴明
Subject: 月並みな処理

話題になっていた球面裏返し（ちゃんと定義しなかったのはまずかった。でも今はちゃんと調べている暇はないのでちゃんと定義しないので、相変わらずまずいです。）は、 3 次元空間の中で、ただし、自分自身をすり抜けてもよいけれど、とがった所を作らずに裏返せるかという問題だったと思います。朧気な記憶ですが、誰かがまず抽象的な証明でそのような裏返しが可能であることを示したものの、具体的な裏返し方は構成できなかった。そこで、具体的な裏返しの絵を描くことが未解決パズルになっていた。そのパズルを最初に解いて絵を描いて見せたのが、なんと、全盲のモランだったというすごい話です。

物理的なテニスボールの場合は、自分自身の中を貫通させることができないので、3 次元の中では（穴をあけない限りは）決して裏返せません。（わざわざ、断言することもないか・・）その女の子は 4 次元（以上）の空間を利用できるというお話ですね。

めちゃめちゃスタンダードで、誰でも知っているでしょうが、一応書いておくと、 4 次元にアクセスできれば、ボールを裏返せるというのは、次元を一つ落として 2 次元のことを考えるとわかりやすい。たとえば、ゴムの帯でできたわっかがあって、外を白、内を黒に塗って、これを 2 次元世界である机の上に置く。机に張り付いて生きる 2 次元の人たちにとっては、これはボールで、内側の黒は見えない。彼女ら・彼らが、これを裏返そうとしても、単に机の上で変形させているだけでは絶対に不可能。切り込みを入れるしかない。しかし、3 次元人であるぼくらは、この輪ゴムをひょいと持ち上げて、くるりと裏換えして黒い方を外側にして机に戻すことができる。その女の子は、それをやったと。

こういう話を書くと思い出すのは、昔、「宇宙猿人ゴリ」というテレビ番組があって、そのゴリと戦うミラーマンという超人が出てきたことです。（「ミラーマン」という単独の番組もあったか。）彼は、正義の心に燃えたヒーローなのですが、生い立ちを聞くと、なんと 2 次元の世界からやってきたそうです。 2 次元から来た奴なんて、ぴらぴらしてるし、視野も狭いし、弱いだろうとぼくは思うのですが、けっこう強かったから不思議。

Id: #a19981209111614　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 11:16:14 1998
In-Reply-To: a0030.html#a19981206115919
Name: もとはしみほ
Subject: 球面裏返しで思い出すこと

『メディアラボ』って本だったと思うんですが（だれかに貸したっきりで確かめられない）、その序章あたりで、小さな女の子がテニスボールをころころ手で触ってるだけで、くるりと裏返す（裏面の黒いケバケバ？みたいなのが表面に現れた球になる）という話が出てきて、衝撃だったんですけど、それはあの、もちろんここで話題にされてる「球面裏返し」の理論とは別の、いわゆる超能力の話かもしれませんけど、「ムー」みたいな雑誌に載ってるんだったらわたしも読み飛ばしておしまいなんですが、こういう話はどう処理されますかみなさまは。

Id: #a19981209101511　 (reply, thread)
Date: Wed Dec 09 10:15:11 1998
Name: はりがや
Subject: へた字フォント

へた字フォントね。。。Mac版フォントで Netscapeを使ったりすると，「ファイル」「お気にいり」みたいな pulldown menew などまで，へたじへ変わるんですが，Win ですと，表示部分だけですか。。。（こういうこと，設定次第なのかな。。。Mac の場合，あたしは標準的な設定で試しただけです）「ー」が，ジグザグ形をしているのが，また特徴のあるフォントですね。

Id: #a19981208173403　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 08 17:34:03 1998
Name: 大豆生田
Subject: 「高等教育フォーラム」ホームページ

「高等教育フォーラム」ホームページの新しい場所

Id: #a19981208134026　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 08 13:40:26 1998
In-Reply-To: a0031.html#a19981208131305
Name: クララ
Subject: （笑）

下手字・・・

わらさせてもらいました（笑）

頭悪そう・・・（笑）

そんなクララは

書道3段、腹3段（笑）

Id: #a19981208131305　 (reply, thread)
Date: Thu Dec 08 13:13:05 1998
URL: http://www.tcup3.com/324/kenshokaikan.html
Name: 顕正居士
Subject: へた字95

横書・手書きの雰囲気があるMac用丸漢ファイルのへた字のWindows版が下記で
download出来ます。
http://www2.airnet.ne.jp/taka4/hetaji.html
なかなか見易いfontで、掲示板・チャットだけでなく白地に黒の長文がことに
ひきたつように見える。TCUPのようにpre～/preに囲まれたのは駄目ですが、
此処、くろきさんの掲示板等はこのfontで見え、殺気が緩和されます。
どう見えるかと云うと
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/3374/heta.jpg