Subject: [reform:02774] ＧＰＡについて

From: 蔵原清人 <[email-masked]>
Date: Mon, 8 May 2000 14:27:00 +0900

ＧＰＡについて、とりあえずの感想を送ります。是非ご意見ください。

[02759]の落合さんの話は、教員側からのものとして興味深いものでした。

以前にＵＣＬＡに学生として留学していた友人の話を書きます。
悪い成績をとらないためには、まず学生仲間の情報を集めて成績評価のきびしい
先生の科目をなるべき履修しないこと、危ないと思ったら早めに履修のとりけし
をすることが重要だというのです。ぼやぼやして授業がわからないまま試験を受
けるということが一番問題だといっていました。したがって試験に向かって体調
を整えることも重要になります。どうも事前の情報収集が大事で、いつも成績の
ことを考えながら対応しているようでした。

しかしこの前提となる学習条件を日本では余りふれていないように思います。そ
れはセメスター制の問題です。日本ではセメスターといえばただ一年を二つにわ
けて半年ごとに授業を完結するものと考えられていますが、本来の趣旨は少し違
います。
�セメスターは１５週（半年）または１０週のようですが、同じセメスターでは
履修科目は２〜４科目程度で、少数の科目を集中して学習することが大きなねら
いです。そのため�科目の単位は日本のように２単位ではなく４ないし６単位と
いった大きな数です。したがって１週間に２ないし３回授業がある場合がありま
す。日本でこのようなシステムで行っているところは（私の知っているのでは）
ＩＣＵです。（伝聞ですので、間違っていればぜひご指摘ください）

日本での現状は、半年２単位がほとんどですから、学生は１０数科目の履修をし
ています。これですべての科目に優秀な成績を要求することは酷というものです。
ＧＰＡを主張する方々は、学生の学習をどのように充実させたいか、現状認識と
具体策を提示すべきでしょう。
奨学金が貧弱でアルバイトをしなければ勉学ができないことや、通学時間が長く
学習時間が確保できないこと、大学の図書館などの学習環境の不足などに対して
改善の方向をしめすことは不可欠です。

こうした実態論のレベルのほかに、わたしが疑問に思うのは単位制との関係です。
日本では優、良、可が合格、他に不可というのが一般的でしょう。ＧＰＡでは試
験を受けるべき科目の成績の平均ですから不可を多くとった人は退学といったこ
とになりかねません。これではやり直しを認めないということです。
もし、不可はいれないで計算するということになる場合、可を２とすると、オー
ル可は平均２ですから、ＧＰＡ２となり、場合によっては退学ということになり
ます。このとき、可は学習の結果として合格したのですから、合格点をとってい
るにもかかわらず退学させる、卒業させない、進級させないということになれば、
そもそも合格点とはなにかということになるでしょう。つまり単位制度と矛盾す
ることになります。「超超低空飛行」はそんなに悪いことでしょうか。
単位を出しておきながら成績不振ということは一体どのような意味になるのか、
よく考えてみる必要があります。

ＧＰＡは学生の学習指導に使ったり、成績優秀者の決定に使うなどならば現在で
もそういっていないだけで同じようなことをしています。いまは「何のルールが
ない」ということができるのでしょうか。学習指導にとって必要な制度とは思え
ません。
ＧＰＡが外部にでて成績を比較されていくなら、相対評価となっていくのですか
ら大野さんなどが指摘するように大きな問題があると考えます。
ここではＧＰＡの是非といったことだけにしぼらないで、大学における成績評価
の問題を全体として考える必要があるのではないかと思います。

ＧＰＡの導入を主張する人たちは、文部省に対して点数を稼ぎたいというのもあ
るでしょうが、その実施によって大学が学生の命運を左右する権限をもっている
ということを、学生に対して主張したいのではないかとさえ思えてきます。これ
は学生の勉学の向上を、学生とともに考えていく姿勢ではなく、一つの制度で決
着を付けようというものです。学生に対して問答無用の姿勢ですし、大学のいう
ことを無条件で聞くべきだという姿勢を感じます。権威主義であり、官僚的態度で
す。
そうでなければ大学の教育や学生の学習をを一つの制度だけで改善できるとする
あまりに単純な意見というべきでしょう。

 蔵原清人（工学院大学）

[email-masked]