Subject: [reform:04906] Fwd: ７月２１日付朝日新聞記事

From: "shirai hiroko" <[email-masked]>
Date: Thu, 24 Jul 2003 13:53:04 +0900

岡山大・白井浩子です。03-7-23
国大・法人化についてです。
知人から回りました。
投稿、お許しください。

運動の広がりが見えて、励まされますね。
ぜひ、講義すべきと思われます。

>>Date: Tue, 22 Jul 2003 02:42:32 EDT
>>Subject: ７月２１日付朝日新聞記事
>>
>>お騒がせしてすみませんが、以下の呼びかけを大学関係者
>>特に国立大学関係者にご転送いただけますか？お手数です
>>がよろしくお願いします。
>>長谷川　宏
>>___________________________________________________
>>皆様、
>>昨日７月２１日付け朝日新聞朝刊の、「自立に向け意識改革を
>>―法人化される国立大学―」（１１ページ、「オピニオン」の
>>面）という記事をご覧になりましたでしょうか？（朝日新聞で
>>ない方は申し訳ありません。）
>>
>>朝日新聞のような影響力の大きい新聞に、このような偏見と誤謬に
>>満ちた記事が掲載され、大学法人法案の問題の本質を見誤らせ、
>>世論を誤った方向に誘導することの罪の大きさは、私があらためて
>>皆様に解説するまでもないことと存じます。大学法人法案に関する
>>朝日新聞の報道・論調は、法案成立までは国会審議で問題が噴出し
>>ていることや大学内外から反対の声が挙がっていることをほぼ黙殺、
>>法案成立後は「法人化のメリットは？」というような「ちょうちん
>>持ち」記事の連載、と言う調子で、かなり露骨な政治的意図を感じ
>>ます。
>>
>>このような歪んだ報道に対し、大学人として黙って笑っていたので
>>は、大学に対する社会の「逆風」はますます強まることが予想され
>>ます。そこでこのひどい記事を書いた社会部の長谷川氏と、この
>>記事を掲載する判断を下した社会部ですくに対し、抗議のＦＡＸを
>>送ることを皆様に呼びかけたいと存じます。ＦＡＸは広報課で受け
>>付けており、「社会部デスク」および「社会部　長谷川　玲」氏宛
>>と明記すれば責任を持って届けてくれるそうです。ＦＡＸ番号は
>>
>>03-5540-7618
>>
>>です。ご参考までに長くなりますが私の抗議文を以下に貼り付けます。
>>何もこんなに長いものを書かなくても、たとえ一行の抗議文でも、
>>多数の方々から寄せられれば朝日の「偏向報道」に一石を投じること
>>はできるのではないかと思います。
>>
>>長谷川　宏
>>___________________________________________________
>>
>>社会部デスク殿
>>
>>７月２１日付の、「自立に向け意識改革を　―法人化される国立大学―」という記 
>>事（社会部　長谷川　玲氏執筆）は、この問題に関する最低限の理解にももとづか 
>>ない偏見と事実誤認・誤謬に満ちたものです。このような報道人としての最低限の 
>>モラル・基準をも満たさない低レベルかつ悪意に満ちた記事を、貴紙の貴重な紙面 
>>を大幅に割いて掲載したことは、大学人としてだけでなく朝日新聞の一読者として 
>>も強い憤りを禁じえません。どのような基準にもとづいてこのような「与太話」が 
>>掲載するに値すると判断されたのか、お考えをお聞かせいただきたいものです。
>>　国立大学法人法案が国会で審議され、その内容をめぐって審議が紛糾し、大学 
>>関 係者のみならず（たとえば櫻井よしこさんのような）多くの方々から反対の声が 
>>上 がっているときは、朝日新聞はその事実（そしてなぜこの法案が問題になってい 
>>る のかという理由）についてほとんど報道しませんでした。そして法案が通ってし 
>>ま ってから、「大学が法人化されると、その経営部門に関連して民間にもビジネス 
>>チ ャンスが拡がる」といった類の、大学法人化の問題の本質とは関係のない愚にも 
>>つ かない記事の連載を始めました。法人法案に反対する大学人がその問題点を報道 
>>す るよう朝日新聞に対して働きかけたが、法案成立まで朝日新聞はほとんど対応し 
>>な かったと聞いています。法案成立までは反対の声を意図的に黙殺し、成立したら 
>>早 速「法人化のメリットは」というような特集を組むその報道姿勢に、かなり露骨 
>>な 政治的意図を感じるのは私だけではないはずです。
>>長谷川玲氏のこの記事に限らず、大学法人化の問題に関する貴紙の報道姿勢に 
>>は、 「大学法人化は『世の中の流れ』で、成立前からもはや『既成事実』だからそ 
>>の問 題点には目をつぶり、むしろその流れに乗っかって『ちょうちん持ち』（ある 
>>いは もっと悪質な、『やれやれやっちまえ』）記事を書いていた方が『商売』にな 
>>る」、という醜悪な計算が見え隠れします。
>>以下は長谷川玲氏にあてた、上記の記事の内容に関する抗議文です。ご一読の 
>>上、 貴重な紙面を割いてこのような記事を掲載した貴紙の判断が本当に正しかった 
>>の か、あらためて検討するとともに、現在に至る大学法人化の問題に関する貴紙の 
>>報 道姿勢に偏りがなかったかどうか、十分な検証を強くお願いいたします。
>>平成１５年７月２２日
>>東京都立大学助教授　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川　宏
>>([email-masked])
>>_________________________________________________________________
>>社会部　長谷川　玲殿
>>
>>　私は某公立大学に籍を置き、研究教育に携わっている者です。私は先に国会で 
>>可 決された国立大学法人法案に反対する運動に対し、（たいしたことはできません 
>>で したが）ごくささやかな支援をしてきました。この問題に関してそれほど時間と 
>>エ ネルギーをかけてきたとは言えない私から見ても、2003年７月２１日付けの、 
>>「自 立に向け意識改革を」という記事は、偏見、事実誤認等が著しく、看過し難い 
>>ので 私見を述べます。
>>
>>　まず、「文部科学省による護送船団方式を改め、それぞれの大学に権限と責任 
>>を 与え、個性的で競争力のある存在にさせることが狙いだ」と、のっけから断定さ 
>>れ ています。「文科省は口先では大学の自主性とか自立性とか美辞麗句を並べる 
>>が、 実際に出てきた法案の条文を見、法人化の準備と称して文科省が大学に対して 
>>強制 してきたことを見れば、自主性・自立性など嘘八百だ」ということに気付いた 
>>大学 の内外の人々たちが反対の声を挙げてきたのというのに、文科官僚の作文の引 
>>き写 しのようなこの断定は、朝日新聞の記者としての貴殿の見識を示すものなので 
>>しょ うか？
>>
>>　また、「国の直轄下にある現状を脇に置いて『統制が強まる』というのは素直 
>>に は理解できない。これまで国立大の関係者は、はしの上げ下ろしにまで口を出す 
>>文 科省に嫌気を感じ、改革を求めてきたはずだ。なのにいざその機会に直面すると 
>>抵 抗する。これでは、はた目には『要は今までどおり国に守られているほうが楽だ 
>>と 甘えているのだろう』と映る。説得力に欠けてはいないか。」という記述があり 
>>ま す。
>>
>>　この記述に見られる偏見・誤謬を具体的に指摘する前に、ひとこと注意してお 
>>き たいことがあります。「はた目には…映る」という主体をはっきりさせない無責 
>>任 な書き方をしておられますが、いったい誰の目に映るのですか？もしかしたら一 
>>般 の国民にはそう映っているのかも知れません。もしそうだとしたら、人々の目に 
>>は、国立大学法人法案に反対している人々の意見・姿が、正しく映っていないとい 
>>うことです。（これは少しでもこの問題に真剣に関わった者なら断言できます。そ 
>>もそもこの法案に反対している大学人の多くは、「法人化」そのものに反対してい 
>>るのではなく、「法人化」の名の下に大学に対する文科省の権益・支配を確保・拡 
>>大しようとするこの「法案」の内容に反対しているのです。）ではそのような事実 
>>と異なるイメージを人々が持つようになった責任は誰にあるのでしょうか？
>>
>>大学関係者なら、大学改革・法人化の問題に関して多かれ少なかれ直接・間接の 
>>情 報源をもっており、少しでもこの問題に関して真剣な関心があれば、上のような 
>>記 述がまったく的外れな、皮相的な見方であることはすぐにわかります。（しかし 
>>大 学関係者のすべてがこの問題に真剣な関心を持ち、自分なりの情報収集をしてい 
>>る わけではなく、中には上のような的外れな主張に付和雷同するような大学人も残 
>>念 ながら存在するでしょう。）
>>
>>しかし大学関係者でない場合、最大の、そしておそらく唯一の情報源はマスコミ 
>>で しょう。そしてこの悪法に反対する良識ある大学人の姿が、「既得権益にしがみ 
>>つ いて抵抗しているだけの守旧派」と人々の目に映っているとしたら、そのような 
>>誤 ったイメージを流布した（あるいは正さない）マスコミにこそ、最大の責任があ 
>>り ます。
>>
>>事実朝日新聞は、この法案が国会で審議され、その内容をめぐって審議が紛糾 
>>し、 大学関係者のみならず（たとえば櫻井よしこさんのような）多くの方々から反 
>>対の 声が上がっているときは、その事実（そしてなぜこの法案が問題になっている 
>>のか という理由）についてほとんど報道しませんでした。そして法案が通ってしま 
>>って から、「大学が法人化されると、その経営部門に関連して民間にもビジネスチ 
>>ャン スが拡がる」といった類の、大学法人化の問題の本質とは関係のない愚にもつ 
>>かな い記事の連載を始めました。このような報道姿勢の中に、「大学法人化は『世 
>>の中 の流れ』で、成立前からもはや『既成事実』だからその問題点には目をつぶり 
>>（「国立大学にはこうした『空中戦』をいつまでも繰り広げている余裕はないはず 
>>だ」という書き方にそれが現れています）、むしろその流れに乗っかって『ちょう 
>>ちん持ち』（あるいはもっと悪質な、『やれやれやっちまえ』）記事を書いていた 
>>方が『商売』になる」、という醜悪な計算を私は感じ取ります。
>>
>>それでは記事に見られる偏見、誤謬等について具体的に述べます。まず「中期目 
>>標」を文科大臣が定めることについて。（そもそも研究というものが、６年という 
>>一律の期限を切って目標を立て、それを確実に実現しうるようなものなのか、とい 
>>う重大な問題について、たとえばノーベル賞を受賞された小柴さんあたりに貴殿自 
>>らインタビューでもされるとよいと思いますが、この点についてはここでは深入り 
>>しません。）
>>
>>大学の研究目標を「文科大臣が定める」という、世界にも類例がなく、文科大臣 
>>の 能力・資質から考えても虚構としか言いようがない条文はどのような発想から出 
>>て きたのか、貴殿はまともに考えたことがありますか？実際には文科大臣にはその 
>>よ うな能力がないことが誰の目にも明らかなのに、法律の条文にそう書いておこう 
>>と いうのは、文科省と大学との間に中期目標をめぐって対立が生じたとき、「定め 
>>る 権限は文科大臣にある」と言って文科省が押し切るための切り札、という以外に 
>>ど んな説明が考えられるでしょうか？これに対し多くの大学人が不信感を持ったこ 
>>と に関して、「『統制が強まる』と言うのは素直には理解できない」と貴殿は記事 
>>に お書きになっています。それでは、文科省が「大学の原案を最大限に尊重」と口 
>>で は言いながら、実際には法案の原案では「尊重する」とあった条文の文言を途中 
>>か ら「配慮する」に弱め、野党委員から「元に戻せ」と要求されても頑として応じ 
>>な かった（もちろんこの辺のいきさつはご存知の上で記事を書いておられるのでし 
>>ょ うね？）のはなぜか、文科省の大学に対する統制を強めようという意図以外に、 
>>い かなる合理的な「理解」が可能なのか、教えてもらいたいものです。
>>
>>さらに、「これまで国立大の関係者は、はしの上げ下ろしにまで口を出す文科省 
>>に 嫌気を感じ、改革を求めてきたはずだ。なのにいざその機会に直面すると抵抗す 
>>る。これでは、はた目には『要は今までどおり国に守られているほうが楽だと甘え 
>>ているのだろう』と映る。」という記述に関して。
>>
>>「はしの上げ下ろしにまで口を出す」今までの文科省の「統制」は、（たとえば 
>>備 品はどうだ、消耗品はこうだ、人件費はああだ、と言うような）予算の使い方等 
>>の 「実務的」な面が主でした。もちろんそれも改めるべき点ではあるでしょうが、 
>>こ の法案の問題点はそんなところにあるのではありません。また先にも述べた通 
>>り、 そもそもこの「法案」に反対した大学人の多くは、「法人化」そのものに反対 
>>して いたわけではありません。
>>
>>この法案の目指す「統制」が今までの「統制」と本質的に異なるのは、「文科大 
>>臣 が中期目標を定める」という条文等により、大学の具体的な研究内容を文科省が 
>>「統制」する道を開いたことです。（中期目標・計画に研究内容をどこまで具体的 
>>に書かせるかについて、文科省が法案の成立前から大学に事細かに指示を出してい 
>>たことが国会で問題になったことはもちろんご存知ですよね？）たとえば大学が提 
>>示した中期目標に、政府に対して批判的な、あるいは政府にとって都合の悪い研究 
>>が含まれていたとします。文科大臣は大学に対して「この目標は書き直しなさい。 
>>（でないと運営交付金も今までのようには出せませんよ。）」と言うことが可能で 
>>す（カッコ内はおおっぴらには言わないでしょうが）。その場合、もちろん文科省 
>>は、「政府を批判する（政府に都合の悪い）研究だから」とは表立っては言わず、 
>>何か他の（「昨今の財政状況にかんがみ、より緊急性、確実性の高い研究にシフト 
>>すべきである」というような）もっともらしい理由をつけてくるでしょう。その意 
>>味で「どのような研究に力を入れるかも大学自身の判断だ」という貴殿の記述は、 
>>（「文科省のご意向に反しない範囲内であれば」という条件を付けない限り）おめ 
>>でた過ぎる、と言わざるを得ません。
>>
>>このような懸念を国会でも（与党を含め）多くの議員が持ったからこそ、参議院 
>>文 教科学委員会での法案採決にあたって、「五、…文部科学大臣は個々の教員の教 
>>育 研究活動には言及しないこと…」という付帯決議が全会一致で採択されたわけで 
>>す。（そしてこの「付帯決議」というものが年月が経てば大した効力を持たないこ 
>>とは歴史が教えています。ところでもちろんこのような法案の成立事情もご承知の 
>>上で記事をお書きになったのでしょうね？）つまり、与党の議員でさえ理解を示し 
>>た（文科省の大学統制に対する）大学人の懸念を、貴殿は「素直には理解できな 
>>い」というわけです。これはよほどの（「法人法案に反対する大学人は既得権益に 
>>しがみつこうとする守旧派ばかりだ」という）「偏見のフィルター」を通して事態 
>>を見ているとしか私には考えられません。
>>
>>「中期目標の原案や文科省による修正は公表される。国が不当な介入をしてきた 
>>と 思えば、大学としてその是非を問い、自らの正当性を訴える。その地力を養うこ 
>>と にこそ心を砕くべきだ。」「そこで『武器』になるのが情報の公開・発信であ 
>>る。 中期目標にしても人事にしても…外部にはっきり意思表示をすることが大学の 
>>自治 を実現する道になる。」と記事にあります。情報が公表されるという点に関し 
>>て言 えば、たとえば「国立大学法人法案」ももちろん公表されています。しかしそ 
>>の問 題点について正確に理解している人は少ないと思います。そして人々の「理 
>>解」の 度合い、正確さに関してもっとも大きな力をもつのが、マスコミの報道で 
>>す。 （「（大学は）その地力を養うことにこそ心を砕くべきだ」などとお書きです 
>>が、 大学自体の情報発信力など、マスメディアの圧倒的な力に比べればどうあがい 
>>ても たかが知れていることぐらいは、日本最大級の新聞の記者である貴殿がもし認 
>>めな いとしたらそれは欺瞞以外の何ものでもないでしょう。）
>>
>>マスコミの報道にもとづく人々の大学に対する理解がどの程度のものになるか 
>>は、 貴殿の記事に代表されるような、朝日新聞を含む大多数のマスメディアの報道 
>>を見 ていればだいたい予測がつきます。「大学の学問の自由が、文科省の介入によ 
>>り危 機にさらされている」というような情報が、正しく国民に伝えられ、正当な関 
>>心と 憂慮の念を喚起することが期待できないことは、朝日新聞という日本でもトッ 
>>プク ラスの新聞に、貴殿がこのような偏見と誤謬に満ちた「（国立）大学バッシン 
>>グ」 記事を堂々と書いていることだけからも十分わかるでしょう。しかも私たちは 
>>情報 提供をまったくしてこなかったわけではありません。法人法案に反対する大学 
>>人が その問題点を報道するよう朝日新聞に対して働きかけたが、法案成立まで朝日 
>>新聞 はほとんど対応しなかったと聞いています。法案成立までは反対の声を意図的 
>>に黙 殺し、成立したら早速「法人化のメリットは」というような特集を組むその報 
>>道姿 勢に、かなり露骨な政治的意図を私は感じ取ります。
>>
>>また、「学長の選考は大学の手で行われる」といった記述も、ほとんど事実誤認 
>>と いってもいい過剰な単純化です。この法案で文科大臣に学長の解任権が与えられ 
>>て いることはもちろんご存知でしょうね。（「業績の悪化」など、理由はどうにで 
>>も つけられます。）とすれば、文科省と大学の意向が対立した場合、大学の意向を 
>>反 映して文科省と真っ向から戦ってくれる人物を学長に選ぶことができたとして 
>>も、 その学長を解任する権限が戦う相手である文科省にあったのでは最初から勝負 
>>にな りません。「いずれも制度の問題と言うより、大学人の良識と大学経営にかけ 
>>る心 構えで解決すべきものだ」に至ってはもう何をかいわんやです。学長に権限が 
>>集中 し、その学長の生殺与奪の権限を文科省が握っているような法案の問題点をま 
>>とも に指摘することもなく、一般の大学人の「良識」や「心構え」で解決せよと 
>>は、問 題のすり替えでなくていったい何でしょうか？
>>
>>貴殿の記事を読んでいると、「自立」ということばをどのような意味で使ってい 
>>る のかに関して貴殿が十分に自覚的であるとは到底思えません。この法案による法 
>>人 化によって、外部資金の導入など、大学の「経済的」自立は部分的には促される 
>>の かも知れません。（その「経済的自立」が大学の学問・研究・教育にとって何を 
>>意 味するのかの十分な検証の裏付けが貴殿の記事にあるとはまったく考えられませ 
>>ん が、この問題はここでは深入りしません。）しかし学問・研究の場としての大学 
>>の 「自立性」は経済的「自立」とはまったく別物です。（それとももしかしたら、 
>>何 らかの意図をもって確信犯的に混同して使っているのかも知れませんが。）
>>
>>この法人法案により自由な学問・研究の場としての大学の「自立性」が損なわれ 
>>る のではないか、という大学人の正当な懸念がもし貴殿に理解できないとすればそ 
>>れ は、この法案の条文とそのもつ意味、この法案の提出・審議・成立のいきさつと 
>>そ れに対する大学の内外からのさまざまな意見・反対、などに対する貴殿の理解が 
>>十 分ではないからだとしか私には思えません。また、「自立」とか「自主性」とか 
>>い う言葉をその意味・内容を吟味することなく無反省に使う、貴殿に限らずマスメ 
>>デ ィア全般に見られる姿勢が、人々の誤解の元になるだけではなく、「『経済的』 
>>競 争原理」万能主義に毒された現在の風潮の中では大学のみならず日本の将来をも 
>>誤 った方向に誘導する重大な危険をもたらしうることを十分に自覚して報道に携わ 
>>っ ていただきたいと願わずにはいられません。
>>平成１５年７月２１日
>>東京都立大学助教授　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川　宏
>>追伸：[email-masked]。