Subject: [reform:03158] Re: 大学改革に関する私見のご紹介

From: 栗岡 幹英 <[email-masked]>
Date: Mon, 25 Sep 00 20:05:55 +0100

栗岡です。こんにちは。

　論点を確認して終わりにしましょうか。改行位置を変更してあります。

fumotoさん wrote:

>　今回の政府の大学政策に限ってもいいです。私も、通則法に基づく
>法人化は反対です。それが社会的要請だとは思いません。でも、大学の
>教育をもう少しきちんとやって欲しいということは、社会的要請の
>ような気がします。このリストに登録されている教官の多くは、きちんと
>やっていると反論されると思います。私も個人的にはそうだと納得します
>が、このリストの教官が所属する大学が教育をきちんとやっているかと
>なると、問題がないとは言えないと思います。それは、政府にいわれ
>なくとも自分たちで解決するから黙っていろと、政府に対して言えるか
>どうかは問題だと思います。

　政府であろうと、経営コンサルタントであろうと、マスコミであろうと、
大学の運営やそこでの研究・教育のあり方に意見がある方は、いくらでも
表明してくださっていいと思います。その中には、当たっていることも
いないこともあるでしょう。
　私は、太田さんが意見を開陳されたことやそれについて「大学教員」に
意見を求められたこと自体は何の問題もないと思っております。ただ、
議論するには議論するための約束事があると思いますので、そういう趣旨で
投稿をしたつもりです。

　私の対応は太田さんがせっかく求められた対話の機会を放棄することに
なるとは思いますが、ここで太田さんと議論するよりは、よい授業をする
とか、内容の濃い論文を書くという方が、私は、長い目で見た「政治的
効果」も含めて、「社会の要請に応じる」という点で意味がある、と判断
いたしました。

　もちろん、太田さんの議論が私自身にとっても考えを深めるために
有用で、誠実かつ真摯なものであれば、別の反応をしたと思います。
しかし、このＭＬで見るべき反応が無かったのは、当然だというのが、
私の判断です。

　むしろ麓さんのような方が直接太田さんの求めに応じられるべきでは
なかったかと個人的には思いますが、もちろんそれは麓さんのご判断
されるべきことで、余計なお世話というものでしょうね。

　私は、「政府」だけをことさらに特別扱いする（争えない最高決定機関
として扱うつもりがないので、そのあたりで麓さんが以下のようにお書きに
なっていることとどうしても平行線になってしまうと思います。選挙の
期間であろうが無かろうが、高等教育に有害な政策には反対しますし、
それが学内に導入されようとしたら、できる限りの「抵抗」はします。

>　私は、「それ」は、国家機関が国民の最大公約数的意向に添わない活動を
>していること、を指していますので、大学に対して政府が国民の最大
>公約数的意向に添わない政策を押しつけてきた場合も、それを変えるのは、
>基本的には選挙の基づく政治改革であり、大学の自治権に基づく発言によって
>ではないだろうという意味のことをいったまでです。

　私は、大学の自治や学問の自由に関する原則を議論することで、政治的
意志決定の過程に参加する道もあるだろうと思います。
　逆に「大学の自治」に基づく特権的な立場から大学には口出しするな、
というような発言をするつもりは全くありません。

>> 　大学は「社会」と無関係に存在できるわけではありませんが、
>> 問題はその関係のあり方なのです。ここの議論を避けてなにか
>> 「社会」なる単一の実体がある、大学はそれに奉仕すべきである、
>> との前提から議論を組み立てられてもあまり生産的とは思われません。
>>
>　これは、栗岡さんがはじめに書かれたメイルの一部分ですが、この前段を
>言い換えると、大学は「社会」と一定程度無関係に存在している、という
>ことになります。

　その通りです。どんな組織であれ、「社会」と一体ではありません
ので、多かれ少なかれ自律性はありますよね。「社会」は複合的な
存在ですから……。大学はたとえば「政府」や「財界」の思惑と、
あるいは特定「政党」の思惑と、「一定程度」無関係に存在していいと
思います。しかし、幸か不幸か、こうしたものと無関係では
いられませんね。

>政府の政策にとらわれずに大学は自治権を持って一定程度は自由に
>策運営して良い、という意味に取れます。これを大学の学問追求
>機能の面で見れば、かなりの自由度があってよいと思いますが、
>私が議論していたのは、学生の教育面です。政府が「こういう
>大学生を養成するべきだ」という方針を出したとき、教育面でも
>大学の自治を貫いて、政府の方針と全く違う教育活動を続ける
>ことには問題が生じるのではないかと指摘したわけです。
>　仮にもし、政府が、情報処理の実務に精通した人材を大学は養成
>すべしという方針を立てたにもかかわらず、文科系のある大学が、
>「紙と鉛筆の方がじっくり考えられるから、そのような教育には
>時間をかけない。それは社会に出てから学べばよい」という方針を
>出したとしたら、私立大学では許されるかも知れませんが、税金で
>運営する大学としては問題ではないかと思います。少なくとも、
>このような社会的要請をある程度満たしながら大学の自治を守った
>運営をすることは可能だと思います。

　私が麓さんと異なる考え方を持っている点について書くのは
繰り返しになりますが……。
　「政府の方針と全く違う教育活動を続けることには問題が生ずる」
でしょうね。でも、その問題がいつも「大学」の側に、あるいは「
大学の自治」という考えに、責があるとは限りません。
　大学は政府に奉仕する機関ではありません。政府の意見は、比較的
重視されるべきものだとは思います（今の政治制度のもとで、一定の
代表性があるので）が、それをただちに「社会的要請」と見なす必要は
ないと思っています。
　ただし、「大学改革」（その内容は今は論じませんが）が「社会的
要請」となっているということ、大学には改善されるべきたくさんの
ことがある、ということは認めます。全てを「政府」の指針の方向で
改善すべきとは（とくに独法化については）思いません。
　
　もう繰り返しになるので、とりあえずこの後はこのＭＬの（もっと
いえば国民の）皆さんの（思想的・政治的・文化的・経済的……）
判断にお任せしましょうか。

>　太田さんの指摘は、このような社会的要請にこれまでの大学は鈍感だった
>という指摘ではないかと思います。私も、現在の大学は徐々に感度が上がって
>いると思いますが、これまで感度が鈍かったという反省をきちんとした上で
>改革を実施した大学はないと思います。産学協同の是非も、きちんと総括
>すること無しに、多くの大学がその路線を走っています。大学の自治だけが
>協調され、これまで大学の自治の名の下にとってきた活動の負の部分の反省が
>足りない気がします。

　「産学協同」こそ、政府が大学にずっと求めてきたことですよね。
これが必ずしも「社会的要請」ではないということで、麓さんと私の
考えは同じでしょうか。私には、産学協同は大学の自治の結果では
ないように思えます。

　ただし、「感度を上げるべき」というあたりの原則的態度に、私は
異論ありません。また、私自身の、あるいは（一致できるなら）大学の、
主張を、できる限り公開された議論の場で表明してゆくべきことでも、
麓さんと立場を同じくできるだろうと思います。

　それでは。