Subject: [reform:03156] Re: 大学改革に関する私見のご紹介

From: 栗岡 幹英 <[email-masked]>
Date: Mon, 25 Sep 00 10:34:41 +0100

栗岡です。こんにちは。

　改行位置を変えてあります。
fumotoさん wrote:

>　ですから、そのように人間らしく生きるために作った国家機関が次世代の
>人間に最大公約数の教育をする機関として、全ての教育機関は成立している
>のだと思います。

　「詳細は省きます」と書いたのですが、ちょっと踏み込まないといけません
ね。
　「おのおのの個人が人間らしく生きることができる条件を作るために」国家
機関があると私は思いますが、できあがった国家機関がそれを満たしている
とは限りません。
　だからこそ、国民が選んだはずの（国会が選出した）政府の大学政策（具体
的に言えば通則法のもとでの独立行政法人化）に私は反対です。
　ですから下のような麓さんのご指摘は、政府の政策全てに反対だという
大雑把な議論にしなければ、認めます。

>上のような議論になるのは、現在の国家機関がそれを保証するように
>動いていないという前提で議論が進んでいために生じているような
>気がします。

　そのうえで、次のご発言には賛成できません。「社会」と「政治」の
多様な媒介に支えられた複雑な関係を単純化しすぎているように
思います。

>そうであれば、それを変えるのは政治であり、学問の自由や
>大学の自治によって変えるのではないと思います。

　麓さんの考えでは、「政治」が「学問の自由」とか「大学の自治」とか
とは切り離された世界のことのように聞こえます。
　大学（だけとは限りませんが）で市民社会の責任ある、また尊重される
構成員として自己形成を遂げた人々が、政治にもそれなりの役割を果たす
はずです。
　大学人がこぞって政治活動を行う、ということも、ある時期には必要
かもしれないと思いますが、しかしノーマルな活動は、研究・教育そして
時には組織運営を通して（「学問の自由」や「大学の自治」という考え方
を含む）学問的・実践的知識や考え方を学生に伝えていくことであるべき
だろうと思います。それは、いずれ政治的効果として現れるはずです。

　ところで、どうして私の最初の議論から、麓さんは政治と学問の自由と
いう論点を引き出されたのでしょう？わたしは、最初の投稿で「学問の自由」
とか「大学の自治」について発言していなかったと思うのですが。

>> >　高校までの教育機関の基本的な枠組みは、太田さんの言われるとおりだと思い
>> >ます。大学で問題となるのは、そこに研究の問題が入ってくるからです。国では
>> >なく、地方の教育委員会に権限を委譲施与という意見も、その方が国益にかなう
>> >からそうなるというだけのことです。
>>
>> 　「国益」なるものが日本の国民にすべて合意されて存在する等ということは
>> 考えられませんが……。ふもとさんは誰にとっての「国益」をお考えですか。
>
>　このコメントも上と関係しますが、各国民は自分の信じる国益のために行動
>しますので、現在の政府の活動が自分の考える国益のためにならないと考える
>人は、「それは政府の役人や一部の人々のための国益であり国民のために
>なっていない」と考えるだけであり、「誰のための国益」という質問は
>おかしいと思います。

　「地方の教育委員会に権限を委譲」するほうが「国益にかなう」という議論に
私は賛成します（理由は省きます）が、問題はそうではなくて、麓さんが「その
方が国益にかなう」と断定されることですね。もし、これが主題であれば、
私はそう考える理由を書きます。なぜなら、そこが争点だからです。ここでは
そうした問題についての、麓さんの議論の仕方に私が疑問を持っているので、
「誰のための国益（この言葉はミスリーディングで使いたくないのですが）」
かということは、「おかしい」どころか「核心」ですね。
　ただし、本当は「国益」がさまざまに分化していることを考慮する必要は
ありませんか、と書くべきでしたね。ちょっと書き方がいやらしかったのは
お詫びします。

　ちなみに、私が太田さんと議論したくないのは、さまざまな重要な争点に
ついて、それはすべてご自分の考えで解決済みであるかのように主張される
ことが一つの理由になっています。

>> 　政治判断は、国民の税金をどのように使うことが望ましいかを巡って行われて
>> いるわけですね。そして、それは最終的には「国会」の法案という形で決まるわけ
>> ですが、その基礎には国民（が参加しているさまざまな組織も含めて）の政治的
>> 意志があるわけですね。このようなことを抜きにして、国・政府を最上位の決定
>> 機関と見なすことは、私には賛成できません。そのような考え方には、もともと
>> 国民に属するはずの言論や思想、学問の「自由」だのという考え方のはいる
>> 余地はありません。
>
>　私は、各国民の意見や思想を選挙で選んだ政治家に託するのが議会制民主主義
>の基本的なルールだと思っています。このような意見だと、直接民主政治がいい
>ということになるのでしょうか。

　私は、「悪法も法」というソクラテスの態度よりは、「悪い政府には抵抗
する権利がある」と考えるロックの方が（政治学の皆さん、あまりに大雑把な
書き方ですみません）好きです。
　選挙や国会でのさまざまな駆け引きを通して政府が成立するわけです。
さまざまな問題について様々に分化し、錯綜している、また状況の変化に
応じて変動する、国民の政治的意志がすべて政府の政策に表現されている
わけではありません。
　ただし、直接民主制なら政治的意志がストレートに反映するという
プリミティブな考えを持っているわけではありません。問題を限って
より直接民主主義的な方策を採るべきか（たとえば大統領制の導入とか、
住民投票あるいは国民投票の活用とか）という問題なら、個別に議論する
ことは可能だと思います。ちなみに、住民投票や国民投票はもっと活用
されていいと私は思っています。また、教育委員の直接選挙も、復活
すべきだと思いますね。

　麓さんの議論に関わらせて言えば、ごくごく原則的なルールとして
「選挙で選んだ政治家に託する」と表現するのはかまわないと思うの
ですが、だから後は問答無用ということにはならないと思いますね。

>　　おそらく、静岡大学は、弘前大学よりも意識の高い教官が多いのだと
>思います。教養教育の改革を行ったとき、弘前大学では、全教官が関わる
>という、この面では先進的な（「と一部では評価されている」とした方が
>いいかも知れませんが）改革が行われました。しかし、「教官ができること」
>という縛りが入ったため、ロシアが近いにも関わらず、この制度では、
>ロシア語が選択科目にも入らない、という事態になってしまいます。後で
>何とかしたようですが、学生に教養をつけるためにはどのような科目を履修
>させるべきかという発想が真っ先に来ない体質は、今も同じです。

　静岡大学も理想的とは言いません。例えば個人的には浜松を中心に
ブラジル系の外国籍労働者が多いのでポルトガル語を導入すべきだと
思っていましたが、スペイン語が開講されることになりました。

　この決定には、理念（国際的にはスペイン語人口が多い）や「学内
政治」、あるいは教員確保などの地域事情などについて、いろいろな
要因が働いています。

　浜松の地域的利益をどう考えるか、スペイン語とポルトガル語の
どちらが「国益」にかなうか、という議論だけでも大変ですよね。
決定的な正解はない、と思っています。

　日本の大学が組織として直面している事態についての考え方、および
個々の大学教員の対処のあり方についての麓さんのお考えについては、
とりあえず拝聴させていただいて、コメントは省かせていただきます。

>　太田さんのホームページが全体的感想を含めた
>意見表明であり、それに対して、このメイリングリストが感情的な
>反応をするのは、よくないと思って、意見を述べました。

　私もそれを懸念して、論点を一つだけ（教育機関の存在意義）挙げたの
ですね。麓さんがそれについてもコメントしてくださったので、その点に
ついては多少なりとも生産的な議論ができたかもしれません（？）。

>　汲むべき点の整理というよりも、太田さんには、個別の問題について
>自らの意見を開陳していただき、それに対する議論を通して、本質的な
>問題を討論すべきではないかと思います。観念的な一般論で議論すると、
>感情的な反発で議論が終わってしまい、建設的にはならないと思います。

　これはその通りで、感情的な反発だけを招かないように議論を再
提出してください、と太田さんにお願いしたつもりです。
　ただし、太田さんは、大学外の多数の人に向かって大学教員とは
こんな人間なんだと語っている文章（それも偏見と乱暴な一般化で
組み立てられた、その点で誹謗・中傷と言わざるを得ない）を
そのまま当の大学教員に読んでもらってかまわないとお考えの
ように見えました。
　もしかしたら、感情的な反発を引き出して、またそれを材料に
作文するおつもりなのかと……。

　「理想的発話状況」を達成するための前提条件である「誠実さ」に
欠けた行為だと、わたしは今でも思っています。