Subject: [reform:03151] Re: 大学改革に関する私見のご紹介

From: 栗岡 幹英 <[email-masked]>
Date: Fri, 22 Sep 00 12:15:59 +0100

栗岡です。こんにちは。

　麓さん、コメントをありがとうございました。

>　教育機関を公的に作っていこうという時の根拠は、社会的に役立つ人材を養成
>するということではなかったのでしょうか。大学の場合は研究が主体ですから
>（日本でをはじめとする後進国の場合を除くと）、少し事情が違いますが、国が
>国費を提供する根拠は広い意味で、国のためになることだからです。教育を受け
>る個人の成長を保証することも、それが、社会のためになるからです。

　私は、すくなくとも「社会に役立つ人材を養成する」ためだけだとは思い
ませんね。国のために個人がいるのでなく、おのおのの個人が人間らしく
生きることができる条件を作るために、国家機構を作っているのです。ただし、
「個人」と「社会」を対立させて議論するのはミスリーディングになりかね
ないのですが、詳細は省きます。

>　高校までの教育機関の基本的な枠組みは、太田さんの言われるとおりだと思い
>ます。大学で問題となるのは、そこに研究の問題が入ってくるからです。国では
>なく、地方の教育委員会に権限を委譲施与という意見も、その方が国益にかなう
>からそうなるというだけのことです。

　「国益」なるものが日本の国民にすべて合意されて存在する等ということは
考えられませんが……。ふもとさんは誰にとっての「国益」をお考えですか。

>　同じように、大学においても、教育面を見れば、どのような学生を養成するか
>は、全てを大学の自治では決められません。たとえば、今後の少子化で国の予算
>が半分になったとして、大学の全学部で学生定員を半分に減らすのか、理系の減
>少率を少なくして文系を多くするのかは、政治判断であり、大学の自治には馴染
>まないと思われます。大学を管理している政府の専決事項だと思います。その判
>断を教大協にまかせろという議論も可能ですが、それは、政府が、その方が国益
>にかなうと判断したからであって、学問の自由を突き詰めて考えると必然的にそ
>うなるというものではないと思います。

　政治判断は、国民の税金をどのように使うことが望ましいかを巡って行われて
いるわけですね。そして、それは最終的には「国会」の法案という形で決まるわけ
ですが、その基礎には国民（が参加しているさまざまな組織も含めて）の政治的
意志があるわけですね。このようなことを抜きにして、国・政府を最上位の決定
機関と見なすことは、私には賛成できません。そのような考え方には、もともと
国民に属するはずの言論や思想、学問の「自由」だのという考え方のはいる
余地はありません。

>　また、研究面であっても、全ての研究所を残して規模を半数にするのか、半分
>の研究所を閉鎖するのかは、学問の自由によって検討されるものではないと思い
>ます。例えば、戦闘機の数を半分にすれば、研究所や大学はそのままで良いとい
>う議論も出てくるかも知れませんが、これは、学問の自由への妨害という観点か
>ら出てくる問題ではなく、政府は何に金を使うべきかという政治の問題です。そ
>ういう意味では、大学の教官の研究もある枠の中での自由に過ぎないことは認識
>すべきだと思います。

　大学の教官の研究がある枠の中のそれにすぎないことは認めますが、その枠に
ついての麓さんの考え方には、上記の理由で賛成できません。
>>
>> 　太田さんの考えでは、個人は社会に奉仕すべき、あるいは大学は社会に
>> 奉仕すべき、ということにしかなりませんし、その際「社会」とは何を
>> さすのかという問題がまったく欠落しています。
>
>　上の段落の個人とこの段落の個人は意味が違うようですね。この段落の個人は
>個々の教官という意味に取れますが、太田さんの意見を、各教官は学生の教育と
>いう意味で社会に奉仕すべきだととれば、その通りだと思います。大学も、教育
>問題に関しては、しかりです。どのような教育をするのが社会に奉仕したことに
>なるのかは、時の政府の考えと違うことがあるかも知れません。その時の相対的
>自由度が、高校以下の学校に比べて多いのが、大学だということでしょう。政府
>の方針に従わなくても許される範囲が大きいのですが、その活動を正当化するも
>のは大学の自治ではなく、「社会」の支持です。そのためには、政府を越えた
>「社会」に対して情報を公開して、自分たちのやり方の方がベターであることを
>知らせる必要があると思います。

　大学の構成員の自由は「社会」に支持されて享受できるものだという
こと、そのために情報公開が必要だということ、には同感です。ただし、
「社会に奉仕」の中身が問題ですよね。「効率」問題とも重なると思い
ますが、学生が自分の人生をきちんと見いだして生きてゆくための手助けを
することを、私は大学の教員のできる（かもしれない）ことの一つだと
思っております。その際、学生に「社会」に「滅私」奉公することを求め
ないし、私自身も「社会」「国」「政府」に「滅私」奉公するつもりは
ありません。また、こう断言することで、私が社会の多くの人から弾劾
されるとは思いません。

>　少なくとも、大学の教育に関しては、太田さんの指摘は正しい部分があると思
>います。ここで指摘されているような学納金の引き上げ例は聞いたことがありま
>せんが、こういう可能性はありそうです。少なくとも、教官の希望を聞いた後
>で、学生の履修に便利なように１時間目から最終時間まで授業が均等にばらつく
>ようにどこか権限を持ってところが調整することが制度化している大学は少ない
>と思います。学生の受講の便宜を図るために、制度的なバックアップで教官の時
>間割を縛る発想は、ないのではないでしょうか。

　少なくとも、静岡大学では、カリキュラム改正の時にこのことは議論
されます。「発想がない」とまで言われる根拠は、静岡大学の教室の
やりくりの状況とそれに関わる議論、およびその結果としての時間割の
現状からみて、ちょっと言い過ぎのように思います。
　それとも、麓さんの大学ではそれが不要なほど施設が潤沢ですか。
　また、このレベルの「可能性」で議論をすることは生産的ですか。

>　教育に関して、明確な義務意識を持って大学教官が行動しているか疑わしい例
>が、つい先日もありました。ある会議で、卒業見込みがないのに留年を認める
>（たとえば、後１年で退学なのに５０単位残しているような例）ことは問題では
>ないかと発言したのですが、事務の係長が、退学までに最大限とっておけば、後
>で通信の授業などで補って資格を得るときに有利となるから、留年を認めること
>もまったく無意味ではないと発言されました。
>　そのような卒業不可能な学生にも留年を認める理由はそうであろうが、この大
>学がそのようにあ学生のために奉仕するという理念で卒業不可能な学生の在籍を
>認めているのではなく、現在の制度の理念を探すとそうなるということだけでは
>ないか、と私は発言したのですが、反応は鈍かったようです。卒業が不可能と判
>断される学生は即退学させるという方針も立派な一つの理念ですので、理念を検
>討すべき常設委員会で検討してもらうべきではないかと発言したのですが、是非
>そうしろという意見はありませんでした。

　具体的な事例について言えば、私は本人の姿勢が問題で、将来につながる
ような考え方をしての選択なら、留年を認めることもあり得るし、そうでない
なら早めに別の道を探すよう指導するのがよい、と思っております（ただし、
このような指導は、指導教官などの恣意が入る余地が大きいので、実施には
いろいろ問題があるかもしれません）。
　しかし、この例をもって「教育に関して、明確な義務意識を持って大学
教官が行動しているか疑わしい」ということが一般的に言えるかどうかに
ついては、判断を保留します。たぶん、大学や教授会によるでしょうね。

>> 　また、太田さんは、大学の実態やそのなかで行われている議論を
>> 実際にはご存じなく、あるいは意図的に、ご自分の作り上げた
>> イメージで議論されておられるように感じます。
>>
>> 　ご自分である否定的イメージを作られて、「不勉強」だの「こけおどし
>> 」だのといった言葉をちりばめて非難される態度では、建設的な議論は
>> できないように思います。
>>
>
>　私は、国立大学教官として、太田さんの中にある否定的イメージが半分以上
>は、あたっていると思います。あるいは、半分ほどの大学教官についてはあたっ
>ていると思います。ですから、下に書かれているように、誹謗中傷と片づけるこ
>とはできないと思います。もちろん、前にも書いたように、半分とは、このよう
>なメイリングリストに何の関心も示さず、一回の意見表明もしない教官も含めた
>国立大学全教官の半分のことですが。

　「半分ほどはあたっている」という意見には与しません。麓さんには、
そのようにおっしゃる根拠がおありなのかもしれませんが……。むしろ
私は、個々の教官がどうであれ、組織としてどのように行動しているかが
重要だと思います。さまざまな構成員からなる組織がある一定の意志決定を
しているなかでは、少数の見識ある意見を多数の暗黙の支持が支えている
ことが普通ですよね。もちろん、逆のこともありうるわけですが。

>> 　もし本当に大学の教員との議論を望まれるなら、まずその妨げになる
>> 不必要な「非難」や「誹謗・中傷」を取り除いた文章を提示して
>> いただきたいと思います。何を書いても次の「誹謗・中傷」の材料に
>> されかねないので、このままではどなたもなにも書かれないかも
>> しれません。
>> 　（静岡大学教員）
>
　問題は、麓さんもご指摘のような性格をもつこのＭＬに、太田さんの
ように書かれることが、どんな効果を持つか、ということです。
　麓さんは、半数以上の大学人は太田さんのご指摘のようだとおっしゃる
わけですが、では「そうだそうだ」とこのＭＬでそういう方の「悪口」を
書かれますか。それは、議論を前進させますか。

　私なら、このＭＬに参加している方は大学問題についてそれぞれの立場で
それなりにまじめに考えようとしていることを前提に、それなりの敬意を
もってご意見をうかがい、自分の意見も書かせていただきます。

　たとえば大学の教官はひとしなみに「何も考えていない自己保身の
輩ばかりだ」といいながら、その大学教官の意見を求める、というような
議論に、私は誰も（麓さんのおっしゃるどちらの半数に属する方も）
まともに答えようとはしないと思います。

　もちろん、太田さんのおっしゃることがすべて間違っているなどとは
思いませんが、議論の大筋の建て方、そして議論に参加するご姿勢の
二つの点で、私には上のように感じられたということです。

　麓さんが、太田さんの議論のうち、汲むべき点を整理されてご呈示
されれば、それはきちんとした議論の基礎になると思います。
　私自身は、太田さんのホームページのあの文章からそのような
手間をかける気にはなれないということです。

　ちょっと時間がなくて、言い方が乱暴かもしれません。どうぞお気を
悪くなさらないでください。