Subject: [reform:02472] RE: 科学技術基本法による予算投下

From: Toru Tsujishita <[email-masked]>
Date: Sat, 11 Dec 1999 09:12:17 +0900

[reform:02457] への応答です。

水畑　先生

> 　　　　　　　　　　　　確かに独創的と誰しも認める部分は、実は、本
> 当に個人的な発想を大切にする環境から発せられたことが多いかも知れま
> せん。とすれば、やはりそこに帰着するのは「個人のアイディアを如何に
> 組織がもり立てるか」ということにつながると思っています。たまたま大
> 学組織「だけ」がその役割をしていたのが、最近では「行政」が後押しを
> するようになったということになったと思うのです。

私が懸念しているのは、アイディアを得た後のことではなく、アイディアを
得るまでの暗中模索の場としての大学です。アイディアが噴出してその中か
らどれを選ぶかに迷うという状況に至るまでの不毛な時期を過ごす場をどう
お考えなのでしょうか。最初からアイディアの多さに悩まされるようでなけ
れば研究者にならない方がいいという人もいますが、それにしても、このま
え水畑先生がかかれたように、単なるアイディアから実現可能なアイディア
に至るまでの長い過程があるはずです。

> さて、話を元に戻します。このような実用化・実験的研究に近い立場にい
> る研究者にとって、今回の独法化をどのように考えるかということですが、
> 少なくとも私の個人的な意見とすれば、先ほども述べましたが、
>
> 「発想が優れていれば、タイムラグがあったとしてもいつかは誰かが評価
> しもらえる」
>
> というギャランティーがあるのであれば、どんな設置者による大学でいい
> と思っています。（もちろん、その「評価」というのは、経済界、行政と
> か言ったちっぽけな視点ではなく、いわゆる普遍的なものです）
> さらに、その「いつか」というのは、本当は研究者が決めるべき者ではな
> いと考えています。ひょっとすると、50年、100年かかるかも知れません。

お考えは、数学の場合と全く同じで（というよりは研究の普遍的な様相であり）
研究者の多くは強く共感すると思います。

> ちなみに、私が提案公募で携わった研究テーマは、私が学生時代に現在の
> 教授から卒論テーマとして与えられ、始められたものですから、もう１５
> 年近くになります。その間にその研究に携わった学生は私以外にも約30人
> に上りますし、またそのテーマで初めて論文になるまでに約５年かかって
> しまっています。タイムスパンとして、５年が如何に短いものか、身をも
> って感じています。たとえ実験系でもその思いというのは、共通したもの
> を持っています。

これも同じですね。

> 今回の独法化で私が疑問に思っていることは、設置者が云々ということな
> のではなく、その評価に対する次元とその程度が非常に不明瞭である（も
> しかしたら、やってみないと誰にもわからないのではないか？）ため、問
> 題意識を持って状況を見ているということなのです。（少なくとも通則法
> のままというのでは反対です）

よくご存知のことで繰り返す必要はないかもしれませんが、独立行政法人の
評価には３段階あります。１）は文部省方針に書かれている特例措置です。
１）大学評価・学位授与機構〔仮称）による学術的評価
２）１を参考にして行われる文部科学省内の評価委員会による官僚の評価
（これで今の文部省による大学統制と同じ統制ができます）
３）総務省内の審議会による「政治家」による評価
（これは、例えば三菱総研への外注も可能になります。）
今回の行革は官僚の統制から政治家による統制への移行が主眼ですから、
結局、総務省による評価（非学術的評価）が最優先されます。

制度がそういう可能性を許したところで、それほど無茶なことはできまい、と高を括
っている人がいる人が多いようです。今の政治的推移の無茶の度合いからすれば、研
究ばかりしていて産業に少しも役立たない大学だから廃学するように、と総務省が文
部科学省に勧告するなどは、それほど無茶な話の部類には入らないことになるのでは
ないか、と懸念する方が自然なのではないでしょうか。

研究について上で引用させて頂いたようなことをお考えでしたら、評価の仕方次第で
は独立行政法人化も受け入れてもいいのではないかというのは論外と思います。評価
は必要ですが、それは学術的評価だけに留まるべきです。しかし、それは通則法を如
何に修正しても無理です、というのは、社会情勢等を考慮して政治的判断で改廃でき
るということが独立行政法人制度の根幹ですから。

従って「やってみないと誰にもわからないのではないか？」というお考えは理解でき
ません。勿論、学問の本質をよく理解する政党が政権をとれば多少は問題が軽減され
ます。そのようなあり得ない理想的状況であっても、文部省による現在の統制よりよ
くなることを期待する根拠はないと思います。

> ある意味で、#2384,5での両先生のコメントは、「コストがかかるものほ
> ど、厳しい評価に曝すべきである」という論調のように見えています。

> 研究はいかなる分野でも「理論」と「実証」の両輪が協力して初めてみと
> められるものであり、少額のものほど、評価されるべきものであるという
> 差別化はreformの論調としてはふさわしくないと思っています。そういう
> 意図の下でのご発言ではないことを願っております。

少額のものほど評価されるべきなどとは全く思っていませんが、独立行政法人化後は
、大げさにいえば、一つのプロジェクトのために一つの分野が消滅するという事態も
発生するわけですから、高額のプロジェクトには重い責任が伴うのは当然ではないで
しょうか。

知の共同体という意識が学内で十分形成できた大学では、そういう事態が起こらなよ
うにすることは可能かも知れませんが現状ではとても望めません。さらに、決定権は
総務省にありますから「あの部局は国の方針を批判しているのでけしからん」という
ことになれば、それに従うしかありません。

９月２０日の独立行政法人化の文部省方針に、大学が学術的な場として残る可能性
が何かあるような錯覚を持たれないようお願いしたいです。

なお、前回に言うべきことでしたが、

> 辻下先生のおっしゃる「目立った成果」とは何なのか、そしてそれが「なかっ
> たとすれば」とおっしゃる理由は何であるのかをある程度、明示していただけ
> れば、幸いです。

国立大学全体が年間１兆５千億、さらに私立大学の２千億弱、で苦しんでいること
を背景に考えれば、「もしも、その使われ方が、その犠牲に見合うだけの成果が
なかったとすれば、教育行政の失政といえる」ということを言っただけで、現状に
ついて判断して「その使われ方は、その犠牲に見合うだけの成果がなかったから失
政だ」と言っているのではないことはご理解ください。水畑先生のご回答で１７兆
円の科学技術投資は学術的に有効に働いている部分も少なくないことは明確に理解
しました。

辻下　徹

PS.　総務省による独立行政法人評価の内容は
http://fcs.math.sci.hokudai.ac.jp/dgh/99427-soumu.html
をご覧ください（通則法には単に審議会という言葉が登場するだけで総務省という
言葉は登場しません）。