Subject: [reform:02468] Re: 科学技術基本法による予算投下

From: 教職員組合工学部支部 <[email-masked]>
Date: Thu, 9 Dec 1999 18:06:15 +0900

辻下先生：

私の意図している所をご理解いただき、有り難うございました。

先生がおっしゃっている部分のうち、

>しかし、以上のことを理解した上でも問題は残ります。公募型の助成金が
>主な研究費となっていくことは、結局大学という場を実質的に不要なもの
>とし、個々の研究者だけを日本の科学技術の基盤の担い手とすることです
>が、上に引用させていただいたことを考えると、場としての大学を通して
>培われた芽がなければ、公募型研究費が機能しないように思われます。

については、まさしくご指摘の通りだと思います。ただそれと同時に新潟
大学の渡辺先生がいみじくも

http://fcs.math.sci.hokudai.ac.jp/agency/99b30-watanabe.html

において

「我々実験科学者からすると、このような巨額のプロジェクトが、多数の
組織・研究者に対して実施されるよりは、個人のアイデイアで小規模の予
算を使って行われる実験の方が成果は多い事は科学史が証明しているので
す。ノーベル賞をとったほとんどの研究はプロジェクトなどではなく、個
人の卓越した発想や、独創的な金のかからない装置など（手作り的と言っ
て良いかも）から生まれていることは、少し勉強すれば解ることなのです」

と述べておられますように確かに独創的と誰しも認める部分は、実は、本
当に個人的な発送を大切にする環境から発せられたことが多いかも知れま
せん。とすれば、やはりそこに帰着するのは「個人のアイディアを如何に
組織がもり立てるか」ということにつながると思っています。たまたま大
学組織「だけ」がその役割をしていたのが、最近では「行政」が後押しを
するようになったということになったと思うのです。

例えば、こういう例ではどうでしょうか。ある理論科学者がそれこそ頭の
中で仮説を立てた。それはオリジナルにあふれる独創的なものである。し
かし、その仮説（いわば予言？）がされなければ、当然その仮説が正しか
ったことは証明されません。その実証のために、それこそ、岩山を切り崩
すような実験施設が必要であったりすることもあります。また、あらゆる
外部の影響を取り除く必要上、無重力の実験をするためにロケットまでと
ばさなければならないこともあるかもしれません。（これも、ブレークス
ルーによって、ある種の実験ではそんなたいそうな（失礼）ことをしなく
ても良くなったと言うことが最近明らかになったそうです）また、その実
験に携わる人はそれこそ、何百人、何千人かかわるかわかりません。また
その検証を行うために、数多くの追試が行われる。単価は安くても、数が
集まれば、それだけコストはかかっていることもありえます。つまり理論
を実証するために組織立てる、つまり「プロジェクト化」することが必要
なこともあります。

けれど、それが仮に実証されたとしたとき、これまで実際には誰がその評
価の対象となってきたでしょうか。おそらく誰しも「仮説を立てた人」を
疑いなく評価の対象としてきたのではないかと思うのです。しかし、理論
科学者の受賞講演を聴いていると「私の理論は、多くの人の助けを得てよ
うやく日の目を見たものである」ということがいわれます。それは言葉の
上だけのことではなく、本心からそのように思っておられる人ほど、高い
評価を受けているような気がします。これは理論を実証したり、あるいは
発展させて、多くの人の興味を引くことになった結果によって、自分の成
果がようやく日の目をみるということをその人自身が一番よくわかってい
るからではないかと思うのです。逆に言えば、そういうことがあるからこ
そ名もなき（？）大勢の研究者の励みにもなるのではないでしょうか。

さて、この場合、この種の研究の担い手が必ずしも大学だけである必要が
あるでしょうか。また、発想が優れていれば、タイムラグがあったとして
もいつかは誰かに評価してもらえる。そのときの実証実験の駆動力として
コストのかかる装置であったとしたら、その出費を否定することは誰がで
きるでしょうか。

場合によっては、行政や民間の手助けがあった方がよりスムーズに行くこ
とがあるかもしれませんし、それが助成金、研究費と形を変えてやってく
るかもしれません。実証するために、巨大プロジェクトが動く。あるいは
こういったことだけではなく、さまざまな分野の実用化においても、検証
プラントを整備しようと思えば、すぐに巨額の予算が動いてしまいます。
あるいは、民間に任せれば？という声も聞こえてきてしまうでしょう。

確かに、同じ成果を得るのであれば、少額でできた方がよいに決まってい
ます。ですから、例えば公募予算を獲得したとしても、たとえ自分が必要
であると思っていても、交付者にとって、必要ないと見なされればその額
は「徹底的に」減額されてしまいます。しかしながら、それにも限度があ
ります。本来購入する必要のあったものをグレードダウンして、結局成果
がでなかったという事態になってしまっては、何のための予算かわかりま
せん。ですから、実際に購入に携わる我々も業者に対して「徹底的に」値
切ります。（それこそ血税ですから、こちらも必死です）また、与えられ
た研究費が適性に使われているかという点ですが、これについては、柔軟
性（備品・消耗品・役務費・雑費の垣根があまりない）の区別と引き替え
に、経理上の管理が非常に厳しく要求されます。少なくとも、いわゆる什
器・実験机などの出費も可能な校費よりは用途に対して拘束されますから
少なくとも使っている研究者にとっては、無駄遣いをするという余地は入
りにくい所があります。

ただ、それがいきすぎるのも問題で、コストダウンを図った結果、結果的
にうまくいかなくなることもある。ですから、落としどころをうまくしな
ければ、科技庁の最近のＨ２ロケットの打ち上げ失敗にもあるように、見
かけ上、無駄な投資になってしまうかもしれません。（ただ、それでも欧
米の同業者から「ロケットを打ち上げるのなら、何回かは失敗することも
あるさ」という論評があるように、問題ではあっても、それが無意味なも
のではないという評価も一部では見られます。今日の失敗を明日につなげ
るという鷹揚な考え方こそが欧米でいう「口を出さない」ということにつ
ながるのではないかと思う訳です。もちろん、限度はありますから、更迭
された人もいる訳ですが…。）

さて、話を元に戻します。このような実用化・実験的研究に近い立場にい
る研究者にとって、今回の独法化をどのように考えるかということですが、
少なくとも私の個人的な意見とすれば、先ほども述べましたが、

「発想が優れていれば、タイムラグがあったとしてもいつかは誰かが評価
しもらえる」

というギャランティーがあるのであれば、どんな設置者による大学でいい
と思っています。（もちろん、その「評価」というのは、経済界、行政と
か言ったちっぽけな視点ではなく、いわゆる普遍的なものです）さらに、
その「いつか」というのは、本当は研究者が決めるべきものではなく、自
然はわかるものであろうと考えています。ひょっとすると、50年、100年
かかるかも知れません。

しかしながら、それを評価するのは、悲しいことにやはり人であり、その
寿命が限られているように、評価にも期限を設定せざるを得ないのでしょ
う。いわゆるクラシック音楽のように、世紀を越えた価値のある研究を行
えることこそ、研究の醍醐味であるにも関わらずにです。ライフワークと
いえる仕事を自信を持って見つけられる若手の研究員はどれほどいるのか
を考えると、何となく不安になります。

　私ごとで恐縮ですが私が提案公募で携わった研究テーマは、私が学生時
代に現在の教授から卒論テーマとして与えられ、始められたものですから
もう１０年余りになります。その間にその研究に携わった学生は私以外に
も約30人に上りますし、またそのテーマで初めて論文になるまでに約５年
かかってしまっています。さらに、提案公募の対象テーマとなるまでに、
10年かかっています。タイムスパンとして、５年が如何に短いものか身を
もって感じています。たとえ実験系でもその思いというのは、共通したも
のがあります。

今回の独法化で私が疑問に思っていることは、設置者が云々ということな
のではなく、その評価に対する次元とその程度が非常に不明瞭である（も
しかしたら、やってみないと誰にもわからないのではないか？）ため、問
題意識を持って状況を見ているということなのです。（少なくとも通則法
のままというのでは反対です）

ある意味で、#2384,5での両先生のコメントは、「コストがかかるものほ
ど、厳しい評価に曝すべきである」という論調のように見えています。確
かに、それは事実として受け止めなければならないことは自覚しています。
しかし、それが「経常的研究（いわゆる校費でできる研究）」ほど大切で
あるという、逆の意味の研究の差別化につながることが危惧されたので、
コメントを投げた次第です。

研究はいかなる分野でも「理論」と「実証」の両輪が協力して初めてみと
められるものであり、確かにいかに「実証試験」が必要であったとしても
同じ成果が得られるのであれば、工夫によって少額に押さえるということ
は節約の精神から言っても当然必要でしょう。しかし、普遍的に「少額の
ものほど、評価されるべきものである」という差別化はreformの論調とし
てはふさわしくないと思っています。そういう意図の下でのご発言ではな
いことを願っております。

------------------------------------
神戸大学教職員組合工学部支部書記局
水畑　穣 <[email-masked]>
（応用化学科）
TEL:078-803-6186
FAX:078-803-6205
------------------------------------