Subject: [reform:02365] Re: 授業評価の利用法

From: fumoto <[email-masked]>
Date: Thu, 25 Nov 1999 00:52:25 +0900

野崎　一洋 wrote:

> [reform:02355]の麓氏の投稿に、次のような学生の授業評価の利用のされ方の具体例
> がありました。
>
> > 　最近、やっと行われた学生評価の結果が出ましたが、当した学部教官から、予
> > 定した部分が終われば１時間しか経っていなくてもやめてしまう教官の大人数授
> > 業がとても評価されていた、という分析が担紹介されました。また、とても評判
> > の悪かった２名については、学部長から話をしてもらうということになったそう
> > です。この場合、事前にあった、正しい評価かどうかという疑問に関する分析は
> > まったく行われていないにもかかわらず、このような使われ方が行われ、今度は
> > 誰も、その調査は信用できるのか、と言いだしていません。これも問題だと思い
> > ます。
>
> これは、学生へのアンケート調査によるものと思われますが、その内容については
> 情報がありませんので議論できませんが、その利用法としては、現在の大学制度
> の中で予想される最悪の部類の利用法と思います。
>
> １）「予定した部分が終われば１時間しか経っていなくてもやめてしまう教官の大人数授
> 業が
> とても評価されていたという分析」が、教育・授業の改善にどうつながるのでしょう
> か。このような分析結果が代表的事例として得々と語られるようでは、その「評価」
> の質について疑われてもしかたがないでしょう。
>

　これは、学生が、そのような授業でも、教官はさぼっているという評価ではなく、よい評
価をしたということは、とてもすばらしい授業だったのだろうと、分析した委員長が考えた
のだと思います。１００名余の自由記述を丹念に読んでそういう評価を下したのだと思いま
す。全学の保管ですので、委員長以外現物を見ていません。

> ２）「とても評判の悪かった２名については、学部長から話をしてもらうということにな
> った」そうで
> すが、何故、ここで学部長がいきなり出てくるのか、理解に苦しみます。
> 普通なら、アンケート調査を行なった委員会のようなものが、その結果の分析や妥当性
> の検討を行なった後、該当する教官にその結果を伝えて、必要なら、その教官とも議
> 論して授業の改善をはかるのが筋道と思います。「正しい評価かどうかという疑問に
> 関する分析はまったく行われていないにもかかわらず」とありますので、このような
> 手続きが行なわれたとも思えません。
>

　そのことは、私もおかしいと思います。でも、このことが公表されても、誰もおかしいと
発言しないことの方が、もっと問題だと思います。私は、学生の評価は当てにならない場合
があるのではないかと疑問を呈している過半数と思われる教官うち、このような使われ方を
した時にその大部分が沈黙している組織が大学の自治を守れと言うこと自体、ナンセンスで
あり、授業評価以前にこのことを教授会で取り上げるべきだと思います。私がこのようなこ
とを言っても、教授会では、取り上げられないと思いますが。

　この悪い評判の例も、自由記述をも踏まえた評価だと思いますが、委員会で取り上げると
言うことは、実名をあげて批判意見のコピーを委員会で回覧して、審査するということにな
ります。本人からも意見を聞いて最終判断をし、この教官は授業を改善すべきだと判断され
れば、その旨委員長名で伝えるのが筋です。しかし、このような手続きが明確に決められて
いるわけではないので、今回は、その結果を委員長が本人に伝えるより、学部長からの伝達
の方が、名前が公表されず傷つかないという判断でしょう。私も何人か可能性のある教官の
顔は浮かびますが、推定できません。
　私も委員ですが、誰もそのような再審議を要求せず、委員長の判断を追認しました。誰も
言い出さなかったことは、そういう教官がいることが暗黙の了解だったのかも知れません。
本来は、評価回答を何回か行って経験を積んでからその内容を各教官への勧告にどう使うか
の審議がなされ、それから、勧告がなされるべきだと思いますが、今回の結果はあまりにも
ひどいと判断されたのだと思います。そういうひどい教官もいるという暗黙の了解があるか
ら、野崎さんもおかしいと指摘し、私もおかしいと思うこのような事態が、スムーズに受け
入れられたのではないかと思います。
　でも、本当は、再審議を要求すべきだったのかも知れません。今度はそう発言してみるこ
とにします。
　

>
> ２）のような学生のアンケート結果の利用法は、昨今の学長・学部長権限
> の強化の方向と繋がり、アンケート結果が（学長・学部長裁量の）教官待遇
> の格差づけに使われるに至るまで紙一重です。

　委員長が学部長に発言の代行を頼んだのであり、学部長が自主判断で行ったわけではあり
ませんから、あまり問題はないと思います。学部長が筋を通せば、「発言してもいいが、そ
の前に委員会で十分審議しろ」と言うべきであったのだと思います。でも、それは忍びない
というのが委員会の雰囲気だと思います。こういう評価結果が毎回あるのであれば、あるい
は、次回も同じような例が出てくれば、評価結果を伝える原則を作ろうという話になるでし
ょう。そうすれば、自ずと、評価の妥当性を検討しようという話になるでしょう。そもそ
も、私の大学では、このアンケートを今後にどうつなげるかの話など、まったくしていませ
ん。また、ある幹部教官がもうやらない方針だと発言したという噂まで出てきています。外
部圧力があるからやる、それ以上のことは考えていない、というのがうちの大学の実態かも
知れません。
　とにかく学生の評価をやってみて、すべてはこれから、というのが我が大学の実状です。
その中で、学部の委員長がこれは見過ごせないほどひどいという例があったので、ひとまず
超法規的に対応した、と言うのが今回だと思います。それが悪いと言えば悪いと覆います
が・・・。

>
> さらに、このような中味とかその妥当性を問わない権威主義的利用法は、外部評価機
> 関独自の学生に対するアンケート結果による教育評価につながりかねません。なぜな
> ら、中味とかその妥当性・利用法（目的）を問わないなら、アンケートにより評価さ
> れるべき当事者がアンケートを行なうというのは極めておかしなことだからです。
>

　この部分のいわんとすることが理解できません。前半は、権威主義的利用法は外部が行う
学生の評価調査と同じ発想という意味でしょうか。後半は、妥当性や利用法は、内部でしか
吟味できないという意味でしょうか。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Japanse　　
氏名　　麓　信義　　　弘前大学教育学部保健体育科　教授
住所    036-8560　青森県弘前市文京町１
専攻　運動・スポーツ心理学
--------------------------------------------------------------------------------------------

English
Name    Fumoto, Nobuyoshi (Professor)
Major    Psychology of sport and physical activities
Address  Department of Health and Physical Education,
        Faculty of Education, Hirosaki-University
        1, Bunkyo-cho  Hirosaki, Aomori 036-8560   Japan
http://siva.cc.hirosaki-u.ac.jp/hotai/fumoto/fumoto.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------

tel: 0172-39-3391  fax: 0172-32-1470  E-mail: [email-masked]
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++