Subject: [reform:02337] Re: 授業料格差について

From: [email-masked] (野崎 一洋)
Date: Fri, 19 Nov 1999 11:37:56 +0900

At 21:05 99.11.18, fumoto wrote:
> 野崎　一洋 wrote:
>
> > At 18:42 99.11.17, fumoto wrote:
> >
> > >
> > >
> > >　前にも一度書きましたが、大学以外の社会、特に一般の会社員の待遇の差別化に
> > >向かって
> > > いる現状で、教官待遇の差別化に反対する根拠は何でしょうか。
> > 正しい授業評価を行い、受け持ち授業数と評価点で給料に差別をつけること
> > > は大変理にかなっていることではないでしょうか。
> > >それでも、待遇、特に給料の平
> > >等性を確保しようとするとなると、どのようなことになるのでしょうか。
> >
> > 一般的に「教官待遇の差別化」に反対しているわけではありません。
> > 「平等性を確保」せよとも言っていませんし、現在の教官待遇は「平等」ではありま
> > せん。
> >
> > 繰り返しますが、私は、教官待遇の差別化を正当化しうる「正しい授業評価」ができ
> > るのかということを言っているだけです。
>
>
>　　私は、必ずしも教官待遇の差別化を主張しているわけではありません。ただし
>、なぜ、
>
>「正しい評価をやるには今何をすべきか」、と発想しないで、「できるか」と発想
>するので
>
>しょうか。私は、差別化と関係なく、「正しい評価をしなければならない」と思っ
>ていま
> す。出来なければやらなくてよいものではないはずです。

私の文章の一部だけを取り上げての議論は公正ではありません。評価をするなとはど
こでもいっていませんし、これまでの投稿で何回もこのことについて触れていますし
、すぐ前のmailでも「「評価」の必要性は誰も否定できないし、難しくても、ある程
度のリスクをかけてでも教育・研究の改善・発展のために必要な評価はしていかねば
なりませんし、実際、その努力が続けられていると思います。」と書いているではあ
りませんか。
私のいっているのは、教育評価の利用法（教育評価による待遇の差別化とか授業料の格差
）についてであって、初めのH.Keizo　氏宛のへのmailでも書いたように研究評価に
ついての議論でもありません。このように、きわめて限定的な事柄についての議論に
対して
勝手に拡張した主張をされても、それに、いちいち答える義務はないと思います。ま
た、「正しい評価」という言葉を、「評価」のもつ主観性のリスクについての反省も
なく連発される方の「正しい評価」なるものに対して私は恐怖を感じますが、これ以
上の議論は、
不毛ですので、差し控えたいと思います。

名古屋大学　理学研究科　物質理学（物理）専攻　　野崎一洋　（Ｒ研）　
Tel:(052)789-3553,FAX:(052)789-2906
e-mail: [email-masked]