Subject: [reform:02336] Re: 授業料格差について

From: fumoto <[email-masked]>
Date: Thu, 18 Nov 1999 21:05:20 +0900

野崎　一洋 wrote:

> At 18:42 99.11.17, fumoto wrote:
>
> >
> >
> >　前にも一度書きましたが、大学以外の社会、特に一般の会社員の待遇の差別化に
> >向かって
> > いる現状で、教官待遇の差別化に反対する根拠は何でしょうか。
> 正しい授業評価を行い、受け持ち授業数と評価点で給料に差別をつけること
> > は大変理にかなっていることではないでしょうか。
> >それでも、待遇、特に給料の平
> >等性を確保しようとするとなると、どのようなことになるのでしょうか。
>
> 一般的に「教官待遇の差別化」に反対しているわけではありません。
> 「平等性を確保」せよとも言っていませんし、現在の教官待遇は「平等」ではありま
> せん。
>
> 繰り返しますが、私は、教官待遇の差別化を正当化しうる「正しい授業評価」ができ
> るのかということを言っているだけです。

　　私は、必ずしも教官待遇の差別化を主張しているわけではありません。ただし、なぜ、
「正しい評価をやるには今何をすべきか」、と発想しないで、「できるか」と発想するので
しょうか。私は、差別化と関係なく、「正しい評価をしなければならない」と思っていま
す。出来なければやらなくてよいものではないはずです。
　初任者研修や都教委が行おうとしている教員の評価にしても、やらなければならないこと
なのですから、正しくできないから反対では筋が通らないと思います。特に、初任者研修
は、これまでやらなかったのがおかしいわけす。きちんとした研修にならないから反対と言
うだけで対案を出さなかったので、結局すべて官製研修になってしまったわけです。会社で
も初任者研修はあるわけであり、大学でも、最近始まったようですが、初任者研修がない職
場はおかしいです。大学でなぜないのかと日頃思っていました。
　もし、初任者研修は必要だという前提で議論すれば、どれが効果的な研修かわからないか
ら、研修時間の半分は本人が申し出た民間研修で行うことにして、それが不適切とした場合
はその理由を本人に開示し公表しなければならない、というような、よい道ができたかも知
れないのです。同じことが大学の評価についても言えるのではないでしょうか。

> このことは、最初の[reform:02313]でも述
> べましたが、単に「市場原理的発想」からではなく、大学における教育（と研究）の
> あり方という点から考える必要があると言っているわけです。麓さんの議論には、こ
> の大学における教育と研究のあり方についての観点が抜け落ち、いきなり、「民間企
> 業における社員評価」の例や、「（研究も）スポーツと同じように競争結果を評価す
> べきだ」という荒っぽい主張が現れますので当惑します。

　大学における研究と教育の観点があると、評価のありかたが、十分信頼できる評価方法が
できるまでは、やらなくてよいというように、評価への考え方が変わるのでしょうか。私
は、企業の倫理と大学の倫理とそんなに違いはないと思います。ぜひ、前回私があげた本を
読んで下さい。朝日新聞に書評が出ていたので買って読んだのですが、おもしろかったで
す。
　大学だけが特別だという発想は考え直した方がよいと思います。私は、前にも書いたこと
があると思いますが、大学での研究活動は、経済が傾いたときにもっとも先に切り捨てられ
る第４次産業だと思っています。絶対に残るのは教育活動です。経済が回復したときに彼ら
が活躍すればよいのです。ですから、研究が遅れて何が悪いのかと思い、政府のあめとむち
政策の目的に不信感を抱きながらニュースを見ています。

> また、「民間企業における社員評価」のやり方だって
> そう単純ではなく、「これから評価のノウハウを蓄積」する段階ではありませんか。

　そうだと思います。私の先の文書の中にも書いてあるはずです。でも、蓄積段階だからや
らなくてよいのでしょうか。
　私の大学で、教養教育の改革を行い、２年後に見直すことを決めていました。見直しため
に、学生の意見も聞くことが決まっていたにもかかわらず、結局、学生の授業評価が行われ
たのは、２年後の見直しが終わってからでした。授業評価が間に合わなければ、自由記述の
感想を聞く方法だって考えられたはずです。私は、会議の席で早くやれと言ったのですが、
準備が間に合わないことを口実に、見直し前には行いませんでした。２年の期間があったの
に間に合わないと言うことは、やる気がなかったと同じです。企業であれば、担当者は首で
す。それとも、大学の場合は特殊で２年では間に合わない場合もあると言うのでしょうか。

　大学の評価全体や授業評価の体系的な導入に関しては、少なくとも、今から５年前には、
大学評価をしなければならない情勢になりつつあったはずです。ノウハウが蓄積していない
ので、まだ、全学的評価活動の試行的な実施さえできるまでにいたっていないということ
が、大学だからと言う理由で容認されるとは思えません。

>
> 「評価」の必要性は誰も否定できないし、難しくても、ある程度のリスクをかけてでも
> 教育・研究の改善・発展のために必要な評価はしていかねばなりませんし、実際、そ
> の努力が続けられていると思います。

　リスクとは何ですか。この言い方だと、今のままで評価しなければリスクはないが、評価
を導入するといいこともあるかも知れないが、リスクもある、という意味にとれます。既得
権放棄と言い換えるべきではないでしょうか。少なくとも、評価を実施すれば、それによっ
て得をする人と損をする人が出てきます。でも、それはリスクではないと思います。リスク
というのであれば、評価しないことによって大学そのものが批判されるリスクと、評価する
ことにより、大学が低く評価されるリスクとが共存しているのだと思います。やってもやら
なくてもリスクはあるのだと思います。

> しかし、安易に「正しい評価」という言葉が一
> 人歩きしすることに危惧しています。そもそも、評価の主観性に関する反省なしの、
> 「正しい評価」をやれという主張に対しては、まず、その「正しい評価」という概念
> の評価をする必要があるのではないでしょうか。
>

　しかし、我々は、日常的に「正しい評価」をやって、助教授を教授に昇任させたり、助教
授の昇格を見送って外部から優秀な人材を教授として迎えたりしているのではないのです
か。それを棚に上げて、正しい評価の概念すらよくわからないというのは、おかしな論法で
はないでしょうか。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Japanse　　
氏名　　麓　信義　　　弘前大学教育学部保健体育科　教授
住所    036-8560　青森県弘前市文京町１
専攻　運動・スポーツ心理学
--------------------------------------------------------------------------------------------

English
Name    Fumoto, Nobuyoshi (Professor)
Major    Psychology of sport and physical activities
Address  Department of Health and Physical Education,
        Faculty of Education, Hirosaki-University
        1, Bunkyo-cho  Hirosaki, Aomori 036-8560   Japan
http://siva.cc.hirosaki-u.ac.jp/hotai/fumoto/fumoto.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------

tel: 0172-39-3391  fax: 0172-32-1470  E-mail: [email-masked]
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++