Subject: [reform:02313] Re: 格差は理系・文系ではなく、先生個々の資質？

From: [email-masked] (野崎 一洋)
Date: Mon, 15 Nov 1999 20:10:01 +0900

Keizo H.　様。

名古屋大学理学部物理の一教官です。

ここでは、Keizo
H.氏の問題提起を大学における教育とその評価をきちんとやれという意味に受け取り
たいと思います。問題は、教育活動のきちんとした評価することですが、これは機関
としての評価もさりながら、教官個人の教育活動の評価はさらに困難で、ほとんどの
大学ではこの教育評価の策定に悩んでいます。研究活動でも、長期的な評価は大変困
難ですが、特定の研究内容の中・短期的な評価は教官の採用、昇格などの種々の場面
で行なわれています。これに対して、個々の教員の教育活動の評価は、重要な活動に
もかかわらず採用、昇格など際の主要な要素にはなってこなかったというのが、正直
なところだと思います。このことが、教員の教育活動に対する取り組みに影響を与え
ているとは思いますが、偏った荒い評価を強引に行ない、待遇等に反映させた場合の
否定的な副作用を考えると現状をむげに否定できません。

教員の教育活動についての評価の困難性は、教育活動を評価する際、考慮しなければ
ならない要素が不確定と言ってよいほど多様であるからです。Keizo
H.　氏のいう「学生の満足度」も重要な要素の一つです。しかし、この満足度一つと
っても多様です。ある学生にとっては、単位がとりやすいことや、就職に役に立つこ
とであったり、別の学生にとっては、講義だけでは消化できなくても、自分で勉強す
ることにより満足感が得られるとか、テーマがその学生にとっての興味深いことであ
ること等、「学生の満足度」は
それぞれの学生の知的背景とか、大学観（大学で何をやるか？）にもより多様です。
これを、例えば、学生の人気投票のようなものの多数決で講義内容とか方法をしぼる
と、比較小数の学生の要求を切り捨てることになり、大学は、個性のない「平均的学
生」のためのものとなり、その活力はなくなるでしょう。

教官の側から考えると、創造的とか、問題解決能力のある有用な人材の養成とか、と
いう教育の目的についてはそれほど違わないでしょうが、そのためには、どういう教
育が良いかという点になると、自由放任型から、厳格なschoolingが必要という主張
までの間に「一人一説」と言って良いぐらいの幅があります。また、分かりやすい講
義というのも曲者です。　講義テーマの内容が俯瞰的にわかればいい場合は、正確さ
は犠牲にしても講義だけで「わかったような気分」にさせることもよいかも知れませ
ん。しかし、ある程度正確に理解してないと使いものにならない新しい専門的概念な
どは、講義だけでは、十分獲得できず、演習とか実験等を通して、個々の学生が自分
の頭で考え、手足を使い汗をかかないと自らの血肉とはできないものです。すなわち
、個々の学生により、理解の仕方に違いがあり、この違いの存在こそが、おおげさに
言えば、既成の概念を越えた創造的な活動に繋がる重要な契機となるのではないでし
ょうか。このことは、大学教育というものの持つ本質の一端を表わしています。本来
、大学教育というものは、個々の学生の多様な知的要求に答え、その多様な創造的能
力を教官と学生が共同してひきだす「個別的な営み」であり小人数教育が理想と思っ
ています（「創造的」ということは常に「個別性」を伴い、創造的人材を養成する「
効率的な教育」は、言葉の自己矛盾です）。もちろん、現在でも小人数教育を貫徹す
るだけの余裕はありませんが、部分的な努力が種々されています。しかし、「効率的
な教育」を求める独立行政法人になればこのような部分的にでも
実行されている多様な教育体制の維持は困難になるでしょう。このことは、現在の企業
社会の要請にも（このことが、大学の使命であるかどうかは別にして）、答え得なく
なります。実際、現在の企業の中でも、平均的な学生より、個性的・創造的な学生を
求めている企業が増えていますので、「就職」のためにも教育内容の多様性は確保す
る必要があります。大学としてこのような創造的な人材を養成しえたかどうかの評価
は、長期にわたる追跡調査をすれば、ある程度可能かも知れませんが、特定の教官の
教育活動と結びつけるのは、ほとんど不可能です（大学院の学生の教育ー特に博士後
期課程の学生ーについての指導教官評価は、ある程度可能かも知れませんが、これも
case by case　です）。

このように、大学教育の多様な側面をきちんと評価する基準なり方法がない現時点で
は（近い将来に出来るとも思えませんが）、一面的な基準による評価にならざるを得
ず、それを基に授業料の多寡や、教官の待遇を決めることは、大変危険です。
しかし、教育内容の改善のために、従来の教育内容とか方法を評価し、常に見直して
いく必要性まで否定しているわけではありません。その見直し過程では、学生の意見
も、重要な要素の一つとして取り入れられなければなりません。
私の属する理学部物理学教室では、学生の代表も含めた教育委員会が、教室の重要な
委員会の一つとして絶えず教育内容の検討を行なってきました（もちろん、このシス
テムが常に理想的に機能してきたとまでは言いませんが）。
これと関連して、Keizo　H.　氏の議論のなかで、残念に思うのは、非常識と思われ
る教官についての一方的非難がされ、このような教官は例外的と思われるのに、そこ
から、いきなり、授業料の問題という一般論に繋がっている点です。このような議論
は、しばしば
マスコミ等で大学の実状を知らない評論家が行なう議論に似ています。いわく、「１
０年間、同じ講義ノートを用いている教官」とか「１０年間、論文を１編も書いてな
い教授」等、大学は怠けもの教授が安穏としている「ぬるま湯」のような場所である
ので、任期制が必要だとか、民間の経営手法を取り入れてもっと効率化せよ、うんぬん。
大昔はいざ知らず、現在の（標的にされている）国立大学の中に、そのような
指弾を受けねばならない教授がいるとは思えませんが、このように、（仮にあっても
）例外的なことを取り上げて、systemの欠陥に置き換える手法は、いただけません。
ある教官の講義なりに不満があれば、個人的に直接それを訴えるのは難しくても学生
組織（自治会とか）などを通じて要求を出すことは、可能と思いますし、このような
学生の意見にきちんと対応できることが、大学の大学たる所以ですし、教育改善への
最短の道です。授業料とか、単位取得料の差別化をしても、改善には役立たず、逆に
、特定分野の授業料の高騰と教育内容の画一化（大学の「専門学校化」）へ繋がり、
ついには、大学自身の崩壊に至るのではないかと危惧します。
最後に、大学教育には、教官が専門家として的確な指示をし与えるものも重要ですが
、それだけに止まらず、学生側の主体的な学習活動も不可欠であるという点も考えて
ほしいと思います。

名古屋大学　理学研究科　物質理学（物理）専攻　　野崎一洋　（Ｒ研）　
Tel:(052)789-3553,FAX:(052)789-2906
e-mail: [email-masked]