Subject: [reform:02301] RE: 研究の成果はすぐに教育として還元されるべきではないでしょうか

From: "Isao Sakaguchi" <[email-masked]>
Date: Sat, 13 Nov 1999 11:13:26 +0900

-----Original Message-----
差出人 : Keizo H. <[email-masked]>
宛先 : [email-masked] <[email-masked]>
日時 : 1999年11月12日 21:45
件名 : [reform:02286] 研究の成果はすぐに教育として還元されるべきではないで
しょうか

>　研究は国の将来にとって大切なことでしょうが、大学において受ける教育は自由
教
>育である以上、自己への投資だろうと思います。研究をしたい大学の先生はその研
究
>に価値観を持つ人、会社、国（税金）から、お金を集めたらよいのではないでしょ
う
>か。それを学生や学費を払う親に求めるのは、ちがうと思います。

別に学生や親に無理矢理支払わせているわけではありません。基本的に現在受けられ
ている大学教育に不満があるのなら辞めて他の大学に移ればいいわけです。別に日本
の大学でなくてもよいわけですし。アメリカの厳しいシステムなどはKeizoさんのい
われていることとマッチします。
また、簡単にお金を集めたらよいとかおっしゃっていますが、学問の価値は極論すれ
ば1000年後社会に大いに役に立てばそれでも価値があるのです。ところが企業の方は
まずそんな思考を持っておりません。特に日本の企業の方は。ですから文系の研究に
対して研究助成を行っている企業は極めて少ないわけです。また国からお金を集める
というのは表現が正しくないですが、もちろん先生方は文部省などの科学研究費に申
請をだし研究費をいただいています。学生から頂いている学費は研究に使われるとい
うよりも、人件費、設備費、光熱費などに消えていくと考えていただいた方がよいで
しょう。

>　税金や企業から得た研究費によって得られた成果は、教育に還元されるべきもの
と
>して、大学の教育を考える必要があると思います。研究を教育に還元する先生がい
れ
>ば、その教育効果に対して対価を払うのは学生でしょうけれど、教育に還元せず、
ひ
>たすら自分の名誉（？）や業績のために行って、講義やゼミは旧態依然のプリント
を
>配布するだけというのでは、研究費は与えられても良いですが、学費を払う方とし
て
>は、たまったものではありません。

あまり細かく考えずに、授業をすることにより給料の一部をもらっているのなら、そ
れに見合った努力をする必要があるといえばよいのではないでしょうか。「お客様は
神様」とまではいかなくてもサービスを提供することにより給料を頂いているという
感覚が先生に必要であると。
またそのような授業は取らなければよいと思います。運悪く必修になっていたら、学
部側と交渉して改善を求めるのがよいのではないでしょうか。私は教科書をなぞるよ
うな授業は登録しても、授業にはでず自分でいろいろ本を読んで勉強して済ませてい
ました。やる気のある人にとってはこの方がよりためになりますから。でもやはりこ
ういった授業が多いのにはそれなりの理由があるわけです。学生の数に対して先生の
数が少なすぎますから先生が担当する授業のコマ数は多すぎるぐらい多くなっていま
す。高校や中学の授業とことなり大学の授業は準備するのが大変なのです。コマ数が
多くなると中には教科書なぞるだけで済ませてしまおうと思われる方がいても不思議
ではありません。おまけに学生は厳しい授業よりも簡単に単位をくれる授業に集まっ
てきますから、ますます先生も手抜き授業をしたくなるかもしれません。もちろん授
業に対する評価制度がなかった、先生は犯罪を起こさない限りクビにならないなどの
問題はあります。でもそれだけで解決される問題ではありません。

>　私の経験ではこういうことがありました。現代社会学という講義で旧社会党の政
策
>を講義している先生がいました。その先生に自社連立やその後の社民党への推移の
こ
>とを聞いたら、あまりご存じなかった。「現代」社会とは、1955-1995年を指すのか
>と思ってしまいました。その先生は４年生になってわかったのですが、決して学会
で
>評価されていない先生ではないのです。が、最近講義の準備をする暇がないと嘆い
て
>おられたというのも事実なのです。研究で評価されていても、教育に対して、その
講
>義の看板に偽りありと言われても仕方がないところがあるということです。1970年
代
>の学生にはよい講義だったかも知れませんが、今の学生に対してもよい講義かとい
え
>ばたぶん異論があるのではないでしょうか。

私が学部で受けた某国立大学の授業でもそんなことはざらでした。必修科目なのに半
分近く休講にして教科書の半分も終わらなかった授業。マクロ経済学という重要な科
目にも関わらず。授業の初日から100人近く学生を集めておいて20分遅刻し、教科書
名を黒板に書いただけで帰ってしまった先生です。もちろん学生代表として学部代表
にクレームを付けました。その先生はまもなく他のところに移られたようですが。

>　Isaoさんのお考えの中には、教員の待遇が悪いから今の中途半端な教育は仕方が
な
>い、あるいは、質を上げようと思ったらもっと待遇をあげるべきといった、教育の
質
>の全体的な底上げも含めた議論をされていると思うのですが、私の言っているのは
少
>し違うのです。
>
>　私は、教育の質を上げることは当然必要だろうと思っていますが、それでも、分
野、
>教官の「研究の成果をリアルタイムに教育に還元しよう」という意欲の大小によっ
て
>その教育効果は当然違って当然だろうと思うのです。そして、それをきちんと対費
用
>効果として単位ごとに値段があってもいいのではないかということなのです（一
種、
>極論であることはいうまでもありません）

費用というと売り手の価格と買い手の価格がありますが、買い手のことに偏りすぎに
見えます。基本的に大学で学生一人卒業させるのにかかる費用はその学生が払う費用
つまり授業料の何倍にも上ります（国公立大学では6倍です）。そうすると授業料を
何倍にも値上げし、それだけ払っても勉強したいという人だけがくればよいというこ
とになります。基本的にアメリカのシステムはこれになります。大学によっては登録
科目ごとにお金を払うことになります。それも日本の授業料とは比べものにならない
ぐらい高いお金をです。もちろん単位を落としてもう一度取り直す場合はまたお金を
払う必要があります。そのかわりいい加減な授業をすれば先生はすぐに首になりま
す。でも優れた先生は日本では考えられないぐらいの給料をもらえます。
ただKeizoさんのお話でよくわからないのは費用効果の効果って何を指すのでしょう
か。企業の就職または就職後に役立つことですか、それとも好奇心または探求心を満
足させてもらえるということですか。学問の場では両方の効果がありますが、どうも
前者に偏っているような気がします。この基準だと哲学科などは廃止しないといけな
くなります。

>　私は、理系の方を高く、文系を安く、と単純に言っているわけでも、値下げのみ
を
>主張しているわけでもありません。学生が受けられる大学の教育サービスに差があ
る
>のなら、自分への投資のための対価としての学費に差があるのは当然ではないかと
思
>っているということなのです。

極論すると大学運営経費すべてを学費で賄えばよいわけですね。それも各学部ごと
で。大学進学率は5％ぐらいになるのではないでしょうか。さらに資産家や医者の子
供を除いては医者になれなくなります。いまですら非常識な医者が多いのにもっとひ
どくなることは間違いありません。ちなみに哲学科の場合はここをでたからといって
卒業後の経済的効果は極めて低いから学費はただ同然になる訳ですね。そうすると先
生を雇えないから哲学科はなくなります。かくして哲学のない日本ができあがりま
す。主張の趣旨は分かりますが、制度には一長一短があります。総合的に評価する必
要があります。

>　逆に「同じ結果なら同じ学費」ということも考えられないでしょうか。たとえ
ば、
>最近は、理系では、１年とかで修士をあるいは、３年の所を２年で修了する博士の
>人もいるとか。

>　そうなると、学費＝年単位の学費×修業年数というのが良いのかどうか、疑問に
思う
>ところがあります。少なくとも大学院については
>学費＝単位当たりの学費×単位数＋学位審査料
>である方がいいと思うのです。

これだと逆に単位をたくさん落として普通の人の倍かかって卒業した人も、4年のと
ころを3年で卒業した人も同じ学費を払うことになります。費用を大学にたくさんか
けているのは間違いなく前者ですが。

>大学院修了に長い期間がかかった人は研究室維持費が
>いるのではないかと思われるかも知れませんが、それは研究室での研究の一環とい
う
>部分が大きいのですから、研究室が研究費で負担すべきだと思うのです。そうすれ
ば、
>人によって修了年数に格差がついても、その費用を研究室が負担していれば、でき
る
>だけ、早く学位を与えるように、その学生をきちんと教育するのではないでしょう
か。

これは費用効果の原則に反するのではないでしょうか。大学院生の費用をおそらく学
部生の授業料の一部で賄うことになりますから。

それと学位というのはそれなりのクオリティに達しなければ出すことができません。
でも先生の数があまりにも少ないのでそれだけのクオリティに院生を仕上げれるよう
なしっかりしたカリキュラム（コースワークといいます）は少なくとも文系において
はどの大学にも存在しないと思います。きちんと教育するには費用がかかります（そ
れ故アメリカの大学院の学費はべらぼうに高いわけです）。誰が負担するのかまで考
える必要があります。費用効果の原則からいうと大学院生ですが、そうすると純粋に
学問的探求を行いたい人はよっぽど裕福でない限り学者にはなれないでしょう。つま
りお金持ち以外は大学院に行けないことになります。

>どうも学費のことと、大学への研究の質、性格とを一緒にされているような気がす
る
>のですが、繰り返しますが、理系学科を値上げするということや学部間格差を付け
る
>ということに対しては、賛成しているわけではありません。けれど、一律という現
状
>はもっとおかしいと考えているということなんです。

それだけのことでしたら何もあれほど長く日本の大学教育に対する不満をかかれる必
要はなかったのではないでしょうか。読み手としては焦点がぼけて、Keizoさんは単
に日本の大学教育システムに対して大変ご不満をもっているとしか伝わってこなくな
ります。
国公立大学は一律、私立は一律でないので、おそらく国公立大学のことをおっしゃっ
ているのだと思いますが、100人の院生に対して机20個分のスペースしか与えられて
いない冷遇文系研究科に所属する我々は、「我々の学費は優遇されている理系の学生
の
ために使われているのだ」とよく冗談混じりでいいます。でもどういう基準で学費に
差
をもうけたらよいのですか。卒業後の期待所得ですか、それとも卒業までにかかる経
費ですか。前者だと前述のように貧乏人は医者になれなくなります。後者だと天文学
は日本から消滅してしまうでしょう。

一律をあらためるならどのような基準でどれくらい格差を付ければよいのか。それに
よってどのような社会的影響が生じるのか。短所長所を論じていただかないと単に漠
然とご不満をお持ちとしか伝わってきません。表題の「研究の成果はすぐに教育とし
て還元されるべきではないでしょうか」には賛同します。聞く側としても最新の内容
を教えてもらえるのはありがたいことです。でもそう思う学生はわずかです。みなさ
ん学歴を取るために、高校で受験勉強で遊べなかった分を遊ぶために大学に来られて
いるわけですから。だから厳しい授業の先生には学生が集まらず、簡単に単位をくれ
る先生の授業に学生がわんさか来るわけです。こういう学生を相手にするなら最新の
内容よりも毎年同じ授業をする方が学生に歓迎されてしまいます。残念なことです
が。

Isao S.