Subject: [reform:02289] 格差は理系・文系ではなく、先生個々の資質？

From: "Keizo H." <[email-masked]>
Date: Sat, 13 Nov 1999 01:41:01 +0900

亀山先生、初めまして。

先生がおっしゃる主張はもちろん正しいと思っています。また、理想でもあると言える
と思います。日本が景気がよく、潤沢な税収があり、また、それが大学に投入できる社
会的な認知があれば良いと思っているのは私も同じです。けれど、それが「人類の将
来」のためだとか「公共」ということになるととたんに？となってしまうのです。

私の感じるところでは、大学の先生はいろいろご自分で興味を持ったことを研究し、そ
れを発展させようとするものだろうと思います。どんな先生でも少なからず学会や講演
会などでご自分で講演し、自分の研究は何らかの形で社会に対する貢献をしているとか
公共性があるとかということは、いつも主張されていると思います。ですから、人類と
か公共性を持ち出さなくても、ご自分で興味を持って研究をされること自体の自由は大
切なことだし、それがあるから大学で研究が出来るということはいうまでもなく大切な
ことだと思います。

ところが、研究がある意味で「自分が抱いている公共性・人類の将来に対する寄与」の
ために行われているというアカデミックな目的が明確に存在するのに対して、教育とい
うのはどうなんだろうかを考えると、やはり、相手あっての教育だろうと思うのです。

講義にしてもゼミにしても、それが学生を相手に行われるものである以上、受講してい
る学生の満足度というのが尺度になると思うのです。先生方はよく「私語が多い。いい
加減にしなさい」とかいう注意を私たちにしていましたし、講義をされている先生はそ
ういった経験をお持ちかも知れません。でも、その中でも12コマの講義でほとんど居眠
りをしている学生を出さず、常に学生の注意を引きつける先生がいたことも確かです。
その先生の講義では、その先生が「私語が多い」などという苦言をしているのを聴いた
ことはありません。また、様々な示唆に富む内容の講義をされていて、質問も頻繁に受
け付けていました。非常にインタラクティブな講義を50人以上を相手にされているとい
うことでしたから、その先生の講義にかける熱心さは、並大抵のものではなかったと思
います。

　私が４年生になったときその先生のゼミを希望し、いろいろ話を聞いたところ、その
先生は「文系だからといって１週間に１回のゼミだけではなく、私が開講している週２
回の実習を受講して下さい。それが私のゼミの履修要件です」と言われました。つま
り、他の多くの先生が１，２回しか大学にいない中、ほぼ毎日大学に来られ、その忙し
い中を４日間ゼミや講義でつぶされているということになるわけです。もちろん、文系
の学生にとってそれほど日がつぶれると就職活動が難しく、ほとんどの学生は大学院に
進学します。そして、就職は非常に安定していると言うことです。

決して忙しいということがよい教育が出来ないという理由にはならないのではないかと
いうのは、そういう先生がいるからなのです。忙しい先生は確かに捕まえにくいです。
でもどんなに忙しくても、短いじかんであっても、その一言一言がかなり響くという先
生がいるのです。

私はそういう人とそうでない人とが共存する大学で、教育を享受する上での商品価値の
大小があるのに、一律というのはどうか？という論点で話しています。

「構造的な問題で」という言い方は、Isaoさんも亀山先生もおっしゃいますが、そう
いった構造的な問題は日本全国どこでも国立大学にある問題ということ自体、このMLを
みているとわかるような気がします。しかし、その中でも「この先生なら……」という
先生がいる。そういう「劣悪な環境の中においても、教育意欲を失っていない」先生に
対して、そのことを認め、この先生の講義・ゼミは「教育商品価値が高い」ということ
を学生にきちんと伝えてほしいと言うことなのです。

なにも旧帝大で教育がうけたかったとか、大学にもっと投資をとかという論点で言って
いるのではなく（そもそも私は、この「地方」大学に好きできていますから、敗北感は
ありません）、今ある、先生の格差を無視して、何か文系・理医系という、みかけのコ
スト（手を着けやすい所）を暗黙のうちに、しかも単純な区別だけをして良いのか。そ
れは、文系と理系との研究費格差と一緒に論じてしまっていないかということが言いた
いのです。