Subject: [reform:03571] 衆議院文部科学委員会６／５議事録抜粋

From: Toru Tsujishita <[email-masked]>
Date: Fri, 22 Jun 2001 23:47:02 +0900

衆議院文部科学委員会６／５議事録より
独立行政法人化・飛び入学に関する議論
-----------------
目次
・50−134
　国立大学の独立行政法人化について藤村議員の質疑
・135-478 
　飛び入学について：山元議員
　　447-477 文部科学省にシミュレーションしていないことを認めさせる
・480-759 
　飛び入学について：中西委員　
　　572-592, 645-683 など
-----

  1 衆議院文部科学委員会議録第 15 号
  2 
  3 平成十三年六月五日（火曜日） 
  4 　　　　午前十時開議 
  5 　出席委員 
  6 　　　委員長　高市　早苗君 
  7 　　　理事　斉藤斗志二君　理事　鈴木　恒夫君 
  8 　　　理事　田野瀬良太郎君　理事　高橋　一郎君 
  9 　　　理事　平野　博文君　理事　藤村　　修君 
 10 　　　理事　西　　博義君　理事　都築　　譲君 
 11 　　　　　　小渕　優子君　　　　岡下　信子君 
 12 　　　　　　河村　建夫君　　　　杉山　憲夫君 
 13 　　　　　　砂田　圭佑君　　　　谷垣　禎一君 
 14 　　　　　　谷田　武彦君　　　　谷本　龍哉君 
 15 　　　　　　馳　　　浩君　　　　林　省之介君 
 16 　　　　　　菱田　嘉明君　　　　増田　敏男君 
 17 　　　　　　松野　博一君　　　　水野　賢一君 
 18 　　　　　　森岡　正宏君　　　　大石　尚子君 
 19 　　　　　　鎌田さゆり君　　　　今野　　東君 
 20 　　　　　　手塚　仁雄君　　　　葉山　　峻君 
 21 　　　　　　肥田美代子君　　　　牧　　義夫君 
 22 　　　　　　松沢　成文君　　　　山口　　壯君 
 23 　　　　　　山谷えり子君　　　　山元　　勉君 
 24 　　　　　　池坊　保子君　　　　斉藤　鉄夫君 
 25 　　　　　　武山百合子君　　　　石井　郁子君 
 26 　　　　　　児玉　健次君　　　　中西　績介君 
 27 　　　　　　山内　惠子君　　　　松浪健四郎君 
 28 　　　　………………………………… 
 29 　　　文部科学大臣　　　　　　　遠山　敦子君 
 30 　　　文部科学副大臣　　　　　　岸田　文雄君 
 31 　　　文部科学大臣政務官　　　　池坊　保子君 
 32 　　　政府参考人 
 33 　　　（文部科学省生涯学習政策局長）
 34             　　　　　　　　　　近藤　信司君 
 35 　　　政府参考人 
 36 　　　（文部科学省初等中等教育局長）
 37             　　　　　　　　　　矢野　重典君 
 38 　　　政府参考人 
 39 　　　（文部科学省高等教育局長）
 40         　　　　　　　　　　　　工藤　智規君 
 41 　　　文部科学委員会専門員　　　高橋　徳光君 
 42 
 43 ----------------------------------------------------------------------
 44 ○高市委員長　これより会議を開きます。 
 45 　内閣提出、地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律
 46 案、学校教育法の一部を改正する法律案及び社会教育法の一部を改正する法律
 47 案の各案を一括して議題といたします。
 48 ・・・
 49 ----------------------------------------------------------------------
 50 ○藤村委員　おはようございます。民主党の藤村修でございます。 
 51 　三つの法律案を一緒にということで、短い時間ではそれぞれについて詳しく
 52 聞くということがなかなかできないものですから、私は、きょうは地教行法を
 53 中心に、ちょっと時間が残れば学校教育法ということで、ほんの一部の質疑を
 54 させていただきたいと存じます。
 55 
 56 　実は、質問項目も出しておりますが、その前に、一番最後の項目になります
 57 が、これは飛び級、そして大学という関係で関係があると思うのですが、つい
 58 先日、五月十一日の参議院本会議において、小泉首相が質問に答えて、国立大
 59 学でも民営化できるところは民営化する視点が大事という答弁をされました。
 60 これは大変大きなインパクトがあった答弁でございます。
 61 
 62 　私も、実は小泉首相とは一緒に、郵政民営化研究会のメンバーでもございま
 63 して、そういう意味で、官業から民業へ、官から民へという考え方に賛成であ
 64 り、あるいは、我が民主党の方でも、将来の国立大学の民営化を一応視野に置
 65 いて、現在の独立行政法人化については今検討中でございます。
 66 
 67 　そういう意味では、将来の方向として、国立大学をいわゆる民営化するとい
 68 うふうに、そのことが大事と答えられたのかどうか。
 69 
 70 　ただ、その後の報道や調査によりますと、この発言を受けて文部科学省は検
 71 討案をまとめたということで、この中身というのは、国立大学そのものを民営
 72 化するという発想は全くなくて、国立大学附属病院であるとか附属研究機関で
 73 あるとか、一部の機能を、そういうところは民営化して会社にするとかなどで
 74 きるのではないかという検討をされているという話でありまして、どうも小泉
 75 首相の意気込みとは大分違ったところで今動き出しているようにも思います。
 76 
 77 　そこで、文部科学大臣にこの点だけ、冒頭文部科学大臣としてのお考えを示
 78 していただきたいのですが、将来、国立大学そのものを民営化するという発想
 79 は全くなくて、その機能の一部を民営化するという御発想なのかどうかという
 80 ことと、しかし、今省内で検討して幾つかの項目を出されていますが、いや、
 81 その前に独立行政法人化のことは、まだ結論も何も出ていないわけであります
 82 から、それをどうするのかということなしに、その先の話ができないのではな
 83 いかと思うので、その辺を整理してお答え願いたいと思います。
 84 
 85 ○遠山国務大臣　まず、総理が、先日の質疑におきまして、国立大学について、
 86 民営化というような用語をお使いになったことは確かでございますが、これは
 87 すべてを民営化するということではなくて、できるものについては民営化を考
 88 え、あるいは地方に移管することができるものはという趣旨であったと思いま
 89 す。
 90 
 91 　これは、現在、御存じのように、国立大学につきましては、昨年と一昨年の
 92 閣議決定を踏まえまして、その法人化について、大学改革の一環として具体的
 93 な制度のあり方を検討中でございます。
 94 
 95 　その際に、国立大学を法人化する場合であっても、国立大学が担っている諸
 96 機能のうち、民間にゆだねられるものがあれば、これをゆだねた上で法人化す
 97 るとの視点は当然であります。しかも、今次内閣の聖域なき改革ということか
 98 ら言えば、その検討に際して、民営化というような趣旨も踏まえながら、機能
 99 のうち民営化すべきものをどのように考えていくかというのは、私は当然の視
100 点であろうと思います。
101 
102 　将来、どのようなふうにというお尋ねでございますが、今検討しております
103 のは、法人化に向けてどうするか、また、そのときにどのように民営化の角度
104 も踏まえながら考えるかということで検討しておりまして、今そういう段階で
105 ございます。
106 
107 ○藤村委員　それでは、大臣にもう一度確認したいのですが、今のお言葉の中
108 には、国立大学の法人化は当然でありますとお答えになったのですが、私は前
109 の町村大臣のときにはこういう提案をしたのです。国立大学九十八ですか、何
110 かいわゆる護送船団で全部を法人化という話ではないでしょうという質問に対
111 しては、そういうことに割に同意しながら、一部は民営化であったり、場合に
112 よっては、国立大学を残してもいいのでしょうかという、私はそういう提案も
113 しているのですが、今のお話は九十八すべての国立大学についてもう法人化は
114 当然である、そうお答えになったと理解してよろしいのですね。
115 
116 ○遠山国務大臣　当然ながら、すべての国立大学がそのまま法人化というよう
117 なことが結果的に出てくるかどうかというのは、私は今断言できないと思いま
118 すし、また、そういう方向でやりますよりは、やはり大学改革の一環として、
119 本当に国立大学が担っている諸機能を十分に発揮していくにはどうしたらいい
120 のか、その際に法人化との関係でどうあったらいいのかということが根本的に
121 議論されて、そして結果的なものが出てまいると思います。
122 
123 　今、検討中でございますので、今の段階で、では数を少なくするかとか、ど
124 の部分をどうするかというようなことはもちろん申し上げられない段階でござ
125 いますけれども、そういった諸般のいろいろな状況の中で、どのように最善の
126 解決策を見出していくかという非常に大事な時期であるということを自覚いた
127 しております。
128 
129 ○藤村委員　この件はこのぐらいにしておきますが、高等教育局長も経験され
130 て、高等教育に大変造詣の深い遠山大臣のことでありますので、その発言は非
131 常に重いわけで、にわかに民営化であるとかあるいは法人化であるとかという
132 ことでなしに、今、独立行政法人化のことも、まさに調査検討チームですか、
133 何かつくって、非常に精力的にやっていらっしゃるというところをよく見ていっ
134 ていただきたいなということを申し上げたいと思います。
135 ----------------------------------------------------------------------
136 ○山元委員　民主党の山元勉でございます。 
137 
138 　審議が重ねられているんですが、私は、きょうは、大事な問題について少し
139 確かめる質問をしていきたいと思います。
140 
141 　教育改革の重要法案だと本会議でも位置づけられたのですけれども、どうも
142 論議を聞いていると、重要法案たり得たるのか、何が重要なのかということが
143 だんだんわからぬようになってきている。大臣もおっしゃった、今、教育は危
144 機的な状況にあります。その危機に対応するそういう重要なものが含まれてい
145 るのか、それに的確に対応でき得るそういう内容なのか。
146 
147 　例えば、少しきつく言いますと、対症療法的だし、改正しなくても実行でき
148 るような項目はあるし、あるいは議論が不足をしていて将来に禍根を残すので
149 はないか、こういうような中身がいかにも多い審議の状況だというふうに私は
150 受けとめています。
151 
152 　特に、きょうは、飛び入学についてお尋ねをしたいわけですけれども、これ
153 は我が国の学校制度の根幹そのものにかかわるものです。ですから、今私が申
154 し上げた例でいいますと、いかにも論議不十分で、場当たり的なそういう方策
155 だと言わなきゃならぬというふうに思っています。
156 
157 　そこで、時間が少のうございますから、今までの論議で明らかになってきた
158 ポイントについて確かめたいんですけれども、これは、法改正になって、平成
159 十年度から千葉大学で始められた。わずかにまだ四年、卒業生は一人も出てい
160 ないわけです。そういう中で、今度のこの法案で、一つは分野の制限を撤廃す
161 る、二つは学力要件を削除する、三つ目は実施機関の制限を撤廃して高等教育
162 全体に拡大する、簡単に言うとこういうことですね。確認したいと思います。
163 
164 ○遠山国務大臣　まず冒頭のお話でございますけれども、私は、今回の三法の
165 改正は、日本の教育をよくするという方向に向けて非常に大事な幾つかの制度
166 を確実にしようとしている目的を持っておりまして、まさに教育改革を推進す
167 るのに極めて重要な法案だと思っておりますので、その点はよろしくお願いを
168 いたします。
169 
170 　それで、今の飛び入学関係の点でございますが、幾つかの改正を今回図って
171 おります。やはり今の教育の持っている、ある種閉塞的なそういう状況を打破
172 していくというときに、幾つかの方法が今回提案されているわけでございます
173 けれども、飛び入学という用語はもちろん使っておりませんけれども、そうい
174 う制度をより広く開くことによって一人一人の個性が輝く、そういう教育の場
175 にしていきたいということが背後にあって今回の提案になっている次第でござ
176 います。
177 
178 ○山元委員　まあ、お聞きをしておきます。 
179 
180 　そうすると、実施機関というのは、実施機関の制限の撤廃ですけれども、前
181 は大学院研究科の博士課程を有する大学というふうになっていました。今度は
182 さらに、四年制大学、短期大学あるいは専修学校の専門課程、そこまで拡大を
183 していく。分野については、希有な才能を持つ者のというふうに前はありまし
184 たけれども、そこのところが取っ払われたような感じがしますが、高等学校、
185 障害児学校高等部あるいは専修学校の高等課程、それらの在学二年以上の者、
186 そして十七歳で大検を合格している者、あるいは国際的な大学入学資格を持っ
187 た者、こういう者がどっと行ける。
188 
189 　このように機関は広く、そして対象は、可能な学生というのですか、生徒は、
190 今申し上げましたような範囲に拡大をされた、こういうふうに確認してよろし
191 いですか。
192 
193 ○遠山国務大臣　飛び入学制度に関します今回の改正では、まずは対象分野に
194 つきまして、現在、数学また物理学の分野に限定している制限を撤廃して、各
195 大学ごとに、その自主的な責任のもとに、対象分野を自主的に判断できるよう
196 な仕組みとすることといたしております。
197 
198 　また、飛び入学の実施機関につきましては、今お話しのように、当該分野に
199 かかわる博士課程のある大学という制限を撤廃することによりまして、四年制
200 大学のほかに短期大学でも可能になることとしております。
201 
202 　なお、専門学校につきましては、高等教育機関ということでは同じでありま
203 すけれども、法律上の規定の違いから、改正の成立後、省令改正によって所要
204 の措置を講ずる予定でございます。
205 
206 　対象者につきましても、高校生に限らず、盲聾養護学校の高等部の生徒や、
207 あるいは外国において学校教育で一定の課程に在学した者も対象としておりま
208 して、この点では改正後も同様でございます。
209 
210 　これらを通じまして、能力、適性に応じたより柔軟な教育を展開できるよう
211 にしようということでございまして、一人一人の資質の伸長が一層図られるよ
212 うになるということを希望いたしております。
213 
214 ○山元委員　大臣、私が申し上げた、ずっと具体的に申し上げたことは間違い
215 ないわけですね、範囲としては。そう考えてよろしいですね。
216 
217 　そうすると、文部大臣は、省令で定めている中央教育審議会にいろいろなこ
218 とを諮問して、答申を受けてそして具体化していくという責任がおありなんだ
219 ろうというふうに思います。そういう大臣が、今までに出ている答申を尊重す
220 る立場に立たれるのかどうか。
221 
222 　今度新たに諮問されるのですが、今までの答申というのは、ずっと重ねて十
223 四期まで中教審が置かれて答申が出てきている、そして教育改革の努力がされ
224 ましたけれども、今度の法案を見てみると、総理の私的諮問機関である国民会
225 議の報告がいかにも尊重されて、過去の、わずかに四年ほど前の中央教育審議
226 会の答申が軽んじられている、無視されている、こういうふうに思うのですけ
227 れども、大臣、御見解はどうですか。
228 
229 ○遠山国務大臣　今の飛び入学の件につきましても、平成九年の中教審答申に
230 おきまして、「将来的には、対象分野の拡大も考えられるところであり、本答
231 申に基づく実施状況を踏まえつつ、この点について検討を行っていく必要があ
232 る。」ということでございます。さらに、十一年の答申におきましても同じ趣
233 旨の提言をいただいております。
234 
235 　したがいまして、対象分野の拡大については一定の方向性をお示しいただい
236 たと承知いたしておりまして、今回の制度改正はその延長線上にあるものと思っ
237 ております。
238 
239 ○山元委員　いや、私はそうは思わぬです。平成九年の中教審の答申では、希
240 有な才能を有するごく少数の者については、現在の制度内の取り組みだけでは
241 不十分だ、さらに進んで、能力、適性に応じて才能を一層伸長し、個性を最大
242 限引き出す観点から、教育上の例外措置として、十八歳未満であっても、特定
243 の分野について希有な才能を有する者については大学入学資格を認めるよう制
244 度改革をすることが適当だ、これが中央教育審議会の答申です。
245 
246 　今大臣は、次にお尋ねしようと思ったのですが、将来的には検討して拡大し
247 ていくことはあり得るのだ、確かにそう書いてあります。将来的には、答申の
248 実施状況を踏まえつつ、対象分野の拡大について検討することが必要だ。ある
249 いは年齢の問題でも、制限を十六歳以上の者とすることなどについて、答申の
250 実施状況を踏まえつつ検討することが必要だ、これが答申です。希有な才能を
251 持っている者を入れる、その道を開く、物理、数学について、その物理、数学
252 になぜ限定するのかということもあの答申では書いてありました。三点につい
253 て書いてありました。そしてそれをやってみて、将来、実施状況を踏まえて拡
254 大することについて検討すべきだ、これが中央教育審議会の答申です。
255 
256 　尊重する立場だったら、これは先ほど言いましたように、まだ四年しかたっ
257 ていない。私、後で申し上げますけれども、千葉大学の総括を私たちは聞いた
258 ことがない。この委員会で、あの方策はよかったのかどうかということは論議
259 していないですよ。
260 
261 　そこで、大臣にもう一遍、本当に中央教育審議会の答申、私的諮問機関でな
262 いその答申をどう受けとめるのだ、これでいいのかと、重ねてお尋ねをします。
263 
264 ○遠山国務大臣　今回、特にすぐれた資質ということに着目して、新たな対象
265 分野の拡大をお願いしているわけでございます。それは、平成九年の中教審に
266 いいます希有な才能、それとの関係が今問題になっているわけでございますが、
267 いずれも、現在の学校教育制度の枠内における取り扱いでは、その個性や才能
268 を十分に発揮できないほどの者であるというふうに考えておりまして、そのた
269 めに、大学等において高度で専門的な指導を受けることによって、その才能を
270 一層伸ばすことができるというふうに考えます。したがいまして、私としては
271 同趣旨のものというふうに考えることができると思います。
272 
273 ○山元委員　いや、それはいかにも軽く、あるいは現場の実態をしっかり踏ま
274 えて改革をしていこうという立場ではないというふうに私は思うんですよ。
275 
276 　簡単に言うと、この中央教育審議会の答申は、高度の研究者を養成すること
277 を目的とする教育上の特例措置だというふうに書いているわけですね。けれど
278 も、今度のでは、大学などの入学年齢の緩和を目的とし、範囲の無制限を目的
279 とする法案だ。これはやはり変質していますよ。中央教育審議会が願った、才
280 能を持っている子供たちを育てようという、この答申には書いてある、十七、
281 八歳で希有な才能が開花していく、そういうことからいってというふうに限定
282 をしているわけです。その趣旨から逸脱をしている、そのことが尊重されてい
283 ないというふうに私は思います。これは一遍、この委員会でもぜひ論議をまた
284 していただきたい、続けていただきたいというふうに思います。
285 
286 　私は、岸田副大臣の、この間、私どもの松沢委員がお尋ねをしたときの答弁
287 については少しひどいというふうに思いましたよ。
288 
289 　例えば、これはなぜ広げるのかということを松沢委員が尋ねたときに、岸田
290 副大臣は、短大まで広げたその思いは、要は、情報ですとか芸術の分野におき
291 ましては、研究のみが目的ではない、やはり実学という面でもこういった才能
292 を伸ばすということは考える必要があるのではないかと思って、短大までと。
293 
294 　中央教育審議会はそういうことは言っていないでしょう。本当に例外措置と
295 して、希有な才能を持つ、そして早くそういう次の学校へ上げることがその子
296 の能力を開花させることだという答申の趣旨からいうと、岸田副大臣のこのお
297 答えはいかにも、あやふやと言うたら失礼ですけれども、そういう思いがして
298 ならぬ思いで聞いていました。
299 
300 　そこで、大臣も今おっしゃった、確かに実施状況を踏まえてですが、先ほど
301 も言いました、千葉大学の実態、名城大学の実態について一体どういうふうに
302 踏まえていらっしゃるのか、実施状況を踏まえてということですが。実施状況
303 についてまとまったものがあるんですか。
304 
305 　この委員会で、前の文教委員会ではあの制度をつくった、そしてそれは検証
306 すべきだということになっていたんですが、私たちはそれを聞いていない。私
307 たちは私的に千葉大学から今の状況についてはお聞きしました。一体、文部科
308 学省として、この制度がどういう長所があって、どういう短所があってといい
309 ますか、問題があるんだ、そういう総括をしていらっしゃるんだろうというふ
310 うに思いますが、それを私どもには出していただけませんか。
311 
312 ○岸田副大臣　平成九年度に飛び入学制度を導入して以来、これまで、平成十
313 年度から千葉大学において物理学の分野で四年間、十二名が入学しております。
314 また、平成十三年度から名城大学において数学の分野で四名が入学しておりま
315 す。
316 
317 　そして、この千葉大学における四年間の実績を見ますと、受験競争への影響
318 あるいは大学の青田買いなどの問題は生じていないと我々文部科学省は受けと
319 めておりますし、また、千葉大学からの報告によれば、飛び入学により入学し
320 た学生は、物理学関連の科目の成績が優秀であるばかりでなく、他の分野の成
321 績も良好であり、当該学生が強い意欲を持っていることが他の学生や教員にも
322 よい影響を与えているということであります。こうした結果、良好な結果だと
323 文部科学省としては受けとめております。
324 
325 ○山元委員　例えば希有な才能、そういう今の制度と、短大、専修学校まで広
326 げた場合とは全然違うわけでしょう。千葉大学で四年目、ことしですよ、今年
327 度の受験生は八名です。博士課程がある、大学院がある、そういう大学へ飛び
328 入学するというのは非常に難しい。極めて限定した才能なり条件がある子供で
329 す。けれども、専修学校、短大までというと、ぐっとふえることは事実だと思
330 うんです。
331 
332 　そういうことでいうと、私は、文部科学省がこれを提案するに当たっては、
333 千葉大学ではこうであるけれども、こういうふうに広げたらどういうことが起
334 こる、学生についてどういうことが起こる、高等学校教育でどういうことが起
335 こる、恐らくシミュレーションされたと思うんですよ。大丈夫だということが
336 あってのことだと思うんですが、そのシミュレーションの結果はどうなんです、
337 どういうテーマがありましたか。
338 
339 ○岸田副大臣　今先生の方から学生本人への影響あるいは高校教育への影響に
340 ついて御質問いただきましたが、まず学生本人への影響でありますけれども、
341 千葉大学からは、飛び入学により入学した学生は、物理学関連の科目の成績が
342 優秀であるばかりでなく他の分野の成績も良好であるという話、あるいは当該
343 学生が強い意欲を持っていることが他の学生や教員にもよい影響を与えている
344 というふうに聞いておりますし、また、通常の学生も飛び入学した学生と屈託
345 なく接しており、飛び入学したことによって学生間の人間関係に問題が生じて
346 いることはないというふうに考えております。これが学生本人の影響でありま
347 す。
348 
349 　また、高等学校教育への影響ということでありますが、今回の飛び入学制度、
350 さまざまな分野ですぐれた資質を有する者に早期に大学進学の機会を与えよう
351 とするものであり、多くの学生が受験対策をしたり一般の競争で競ったりとい
352 うものではなく、また大学側の都合による学生集めに利するものではないとい
353 うふうに文部科学省としても考えております。千葉大学における経験からしま
354 しても、大学側のしっかりした受け入れ体制と高校側との密接な連携が確保さ
355 れれば問題はないというふうに考えております。
356 
357 　そして、その飛び入学を実施する大学については、制度の適切な運用、学生
358 のすぐれた資質を十二分に伸長する観点から、教育上適切な指導体制を整える
359 こと、あるいは、二年間にわたり資質を見出し得る立場にある高校側の推薦を
360 求めるなど、特にすぐれた資質の判定の上で適切な配慮を行うこと、あるいは
361 飛び入学に関し自己点検、評価を行いその結果を公表すること、こんなことを
362 省令の中に規定することによって、より適切な運用を図るように考えていかな
363 ければいけないと思っておりますし、また、こうした結果をしっかりと公表し
364 ていくこと、こういったことも考えながら、従来の高校教育に対する影響が悪
365 い方向に向かわないように配慮していかなければいけない、そのように考えて
366 おるところでございます。
367 
368 ○山元委員　私が言っていることにはお答えをいただいていないというふうに
369 思うんです。
370 　ことし、名城大学が始めました。こういう改革のときには影の部分と光の部
371 分が出ることはあります。だから、影の部分についてだけおびえていてはいか
372 ぬとは思いますけれども、例えば、名城大学のホームページに、名城に飛んで
373 くるなら東大でも受けたらいいじゃないかと。意味わかりますね。名城へ飛ん
374 でくる、飛びで入ってくるくらいだったら東大を受けたらいいじゃないかとい
375 う、やゆするような書き込みが少なからずあった。学生がきちっと、素直にすっ
376 と受けとめているということにはなっていないという部分があるわけです。
377 
378 　あるいは、拡大をしていったら今の高等学校の教育がどういうことになって
379 いくのかということについては、副大臣は十分お答えになっていらっしゃらな
380 い。
381 
382 　大学、四年制、短大、専修学校、そうあって、そこの学校の校長が、学校が
383 やれるんやからやりますと、千葉大学や名城が手を挙げたように、短大やある
384 いはその他の学校で手を挙げたら、そういう制度が導入できるわけでしょう。
385 そういうときに、一つの高校の子供の間でどういうざわめきが起こるか。博士
386 コースがある大学へ飛ぶ子供と、これは初めから差をつけて考えたらいかぬで
387 すけれども、子供たちはいろいろと、それは高校二年で卒業したいよ、できる
388 んやったらあそこあそこと、こういうふうになる。そのときに、本当に子供た
389 ちが落ちついて、人間関係も保ちながら高校教育をしっかりと受けるかという、
390 ざわめきというものですか。
391 
392 　残念ながら、今の社会というのは学歴社会、もう一つは学校歴社会です。だ
393 から、今の状況の中でそういう混乱が起こるということを、文部科学省として
394 はしっかりと予測というんですか、恐れなければならぬというふうに私は思う
395 んですけれども、大臣、そういう論議は役所の中であったんですか。
396 
397 ○遠山国務大臣　今回の法案をつくるに際しまして、私は法が出てから担当い
398 たしましたけれども、恐らくそこはきっちりとした判断があって今回の法案に
399 なっていると思います。
400 
401 　といいますのは、先生もいみじくも仰せになりましたように、今回改革をす
402 ることによっての光と影の部分もあるかもしれないというお話でございますが、
403 私は、今求められているのはその光の部分を拡大することだと思いますね。今
404 回の飛び入学の制度について柔軟に対応するということによって、今の閉塞的
405 な教育のいろいろな問題を乗り越える一つのエネルギーになると思いますし、
406 今回の教育改革の法案及び二十一世紀教育新生プランに盛り込まれた、その大
407 きな勢いをつけていくのに、非常に重要な部分であろうというふうに思ってお
408 ります。もちろん、新しい今回の飛び入学の導入によりまして高校教育が何か
409 揺らぐようなことになってはいけません。
410 
411 　ただ、私も思いますに、どの国でも、諸外国でも、それほど入学年齢にこだ
412 わっておりません。それは、一人一人の伸びる力というものをもっと伸ばして
413 いくということが、本人自身にとっても、生涯その才能を伸ばすということに
414 非常に資するだけではなくて、社会にとっても、そういう生き生きした能力を
415 伸ばしてくれる人の存在自体がその社会に活力を与えていくということが背後
416 にあるのだと思います。
417 
418 　そんなことで、今回の飛び入学の制度というのは、もちろん混乱がないよう
419 に、しかし、本当に光り輝く才能がきちんとした形で伸びていくように、そう
420 いうことを助ける制度であるということを十分に認識して、それぞれの高校な
421 り大学なりその他の実施機関において対応されるということを私は期待してい
422 るところでございます。
423 
424 ○山元委員　光の部分をたくさんとおっしゃいますけれども、どう考えても、
425 私は現場の経験があります、小学校ですけれども。本当に子供が、保護者が、
426 地域が、どういうふうに学歴なりあるいはそういう個々の子供たちの性格や成
427 績について考えるか、肌身で知っています。
428 
429 　今、例えば高校進学率が九七％になっています。九七％、高校へ進学した子
430 供たちが、短大だ、専修学校だ、四年制だ、博士コースがあるところだ、さま
431 ざまなことを考えながらというのは、決して光の部分に私はならぬというふう
432 に思うのですよ。
433 
434 　だから、そこのところは、私は、端的に言うと限定をする。限定をして、分
435 野については、中教審答申が言ったようなところに近い限定の修正をしなけれ
436 ば、やはり禍根を残すという気がしてならない。中教審は具体的に言っている
437 わけです。例えば、芸術やスポーツの分野は、学校外の活動においてもその才
438 能を伸ばすことができることを重視して、特別な措置をとらないことが妥当だ、
439 こう書いている。
440 
441 　最初にお聞きしたように、大臣は中教審を大事にするのかということについ
442 て戻るわけですけれども、やはりそこの精神がだめなんだと、ほんまにこれは、
443 四年前に中教審からおっしゃっていただいたけれども、光の部分を広げるため
444 にこれをするんだということについて、きっちりとした、私どもが納得できる
445 ような説明をしていただきたい。
446 
447 　先ほど、実施状況の総括というのですか、実施状況についてどういうふうに
448 踏まえられたかという、そういう資料も、今の予測のシミュレーションも、大
449 丈夫だというシミュレーションも、ぜひこの委員会で論議をするように、委員
450 長、これは将来、日本の学校教育制度のあり方にかかわって、禍根を残すのか、
451 あのときによかったというのか、この飛び入学というのは大変大事な問題だ、
452 六・三・三・四制の制度のあり方の根幹にもかかわるというふうに、この委員
453 会として責任を持った方がいいというふうに思うのですが、委員長、努力して
454 いただけますか。
455 
456 ○高市委員長　文部科学省に申し上げたいのですが、先ほど来、山元委員から
457 の御質問、岸田副大臣、大臣から御答弁ございましたが、対象を広げた場合の
458 むしろ負の部分について、高校教育に及ぼす影響についてのシミュレーション
459 をしたかしないか、またそれがどういう形になっているかという御質問に対す
460 る回答がきちっと得られないということでの今、御発言だったと思うのですが、
461 追加的に御発言ありますか。
462 
463 ○岸田副大臣　先ほど答弁の中で申し上げましたような結果、そして評価をし
464 ていることでありますが、今先生がお話しになりましたように、将来、新しい
465 措置を行った上でどんな結果につながるかというのは、シミュレーションとい
466 うことは持っておりません。
467 
468 ○山元委員　それでは、しっかりとした合意が、こうなるからといって、先ほ
469 ども言いましたように、しつこく言いますけれども、学校制度の根幹にかかわ
470 ることだということを認識したら、これはやはりきちっと、これはやっても大
471 丈夫なんだという責任を文部科学省は持たないかぬだろうというふうに思うん
472 です。
473 
474 　僕は、時間がありませんから次の問題に入りますけれども、ぜひこれからそ
475 ういうものを委員会の場へ出していただいて、これで大丈夫なんだ、こういう
476 ふうに改革をしましょうということの提起を、資料を添えてお出しをいただき
477 たいと要請を申し上げておきたいと思います。
478 
479 ----------------------------------------------------------------------
480 ○中西委員　私は、学区制についてこの前まだ残っておったのでやろうと思っ
481 たのですけれども、与えられた時間が大変少のうございますので、きょうは、
482 学校教育法一部改正の中で飛び入学問題についてお聞きをしたいと思います。
483 また後日、今までお答えいただいたこと等を含めて、時間をいただければ詰め
484 ていきたいと思っております。
485 
486 　そこで、大学への飛び入学によって高校教育にいかなる影響が出てくるかと
487 いうことをお聞きしたいと思うのです。少なくとも、これをやる場合には、種々
488 検討した結果と私は思いますけれども、この点はいかになっておるのか。さら
489 に、先ほどちょっと出かかって十分ではなかったのですけれども、拡大などに
490 よって何人くらいを想定しているのか。そしてさらに、どの程度が適正と考え
491 ておられるのか。この点をお聞かせください。
492 
493 ○岸田副大臣　今回の飛び入学制度ですが、さまざまな分野ですぐれた資質を
494 有する者に早期に大学進学の機会を与えようとするものであり、多くの生徒が
495 受験対策をしたりあるいは一般の試験で競い合ったりというものではなく、ま
496 た大学の都合により学生集めに利するものではないというふうに考えておりま
497 す。ですから、大学側のしっかりした受け入れ体制と高校側との密接な連携が
498 重要であり、そして逆に、それが確保されれば問題はないというふうに思って
499 おります。
500 
501 　そして、どれぐらいの規模が想定されるのか、どのぐらいの数を想定してい
502 るのかという御質問でありますが、この問題は、要は各大学の自主的な判断に
503 基づいてこの制度を行われるわけですから、具体的な規模の予想というのは難
504 しいと考えております。
505 
506 　午前中の質問でもそのシミュレーションの話があったと思いますが、もとも
507 と、これだけのニーズがあるからこうした制度をつくるというのではなくして、
508 こうした可能性を開くというのがこの趣旨でありますから、具体的にどのぐら
509 いの数字が結果として発生するのか、これは今の段階では予想はできないとい
510 うふうに考えております。
511 
512 ○中西委員　午前中もそうした点での討論はある程度ありました。午前中も指
513 摘がございましたように、中教審のそうした答申を経て、調査研究協力者会議
514 が九四年に提言をまとめ、そしてパイロット事業が始まったわけですね。この
515 点はおわかりだと思うのです。その結果、事業等についてまとめて、九七年、
516 中教審がこれを受けて答申をする、こういう経過があったと思うのです。その
517 際に、例外措置研究協力者会議だとかいろいろなところで具体的に実証しなが
518 らこうしたものをつくり上げてきたと思うのですね。
519 
520 　ところが、朝も答弁があっておりましたけれども、千葉大学の結果はよかっ
521 たなどと言っておりますけれども、では、私たちがここで討論するような千葉
522 大学の学内評価、こういうものは全くありません。また、見たこともありませ
523 ん。恐らく公表していないのではないかと思うわけであります。したがって、
524 こうした問題等について私たちが討論できるようにしていく必要があるのでは
525 ないか。そうしないと、今まで長い間の経過というのはみんな、審議会なりあ
526 るいはいろいろな研究者によるそうした積み重ねがあり、実証性があったんで
527 すね。今回の場合にはそうしたものが見当たらぬのではないかと思うのです。
528 この点はどうなっていますか。
529 
530 ○岸田副大臣　資料として千葉大学の例がどうなっているかということであり
531 ますが、平成九年度に飛び入学制度を導入したわけですが、平成十年度から、
532 千葉大学においては、物理学の分野で四年間に十二名が入学しております。ま
533 た、平成十三年度から、今度は名城大学におきまして、数学の分野で四名が入
534 学している、こうした実績がございます。
535 
536 　そして、その上で、この四年間の千葉大学の実績を見る限り、受験競争への
537 影響や大学の青田買いなどの問題は生じていないというふうに文部科学省は受
538 けとめておりますし、また、千葉大学からの報告によるならば、飛び入学によ
539 り入学した学生は、物理学関連の科目の成績が優秀であるばかりでなく、他の
540 分野の成績も良好であり、当該学生が強い意欲を持っていることが他の学生や
541 教員にもよい影響を与えているという報告が寄せられており、こうした報告も
542 良好な結果だと文部科学省としては受けとめております。
543 
544 　　　　〔鈴木（恒）委員長代理退席、委員長着席〕 
545 
546 ○中西委員　いや、私が言っているのは、千葉大学の例を午前中に言いました
547 けれどもということを言ったのです。
548 
549 　それはなぜかといいますと、先ほどから再三にわたって私申し上げておりま
550 すように、調査研究協力者会議だとかこういうところで提言をまとめましたね。
551 そして起こしたのは、パイロット事業である。それが今度は、三年間経て事業
552 の取りまとめをし、そうした経過を経ながら中教審の答申等がなされていく、
553 こういう経過でやったわけです。その結果が、限定分野でスタートしたわけで
554 すね。それが千葉大学であった、たまたま千葉大学であった。これが九八年の
555 四月になっておるわけですね。しかもそれは、限定されて、数学と物理という
556 ことになっています。
557 
558 　このようにして、それが今度一挙に拡大して制限なしになるわけですから、
559 私は、こことの関連を言っているんですよ。少なくとも、やはりこういう制度
560 を取り入れる際には、よほどこれらについては慎重にやらないと、事後、やっ
561 た結果が悪かったからやめるなどというような簡単なものじゃないと私は思っ
562 ています。なぜかというと、後で私は聞きますけれども、高等学校における進
563 路指導とかいうところに大きな影響が出てくると思うのですね。
564 
565 　そうした責任も全く持たずにこういうことを簡単にやっていくということに
566 なってまいりますと問題ではないだろうかということを、この前から、この経
567 過なりなんなりの中で、二十一世紀云々というこれを出して法令化していくこ
568 とについても私は指摘をしてきたのですけれども、特に早期英才教育などとい
569 うことによって引き回されたのでは、教育の体系そのもの、制度そのものが大
570 変なことになるのではないかと私は思っています。
571 
572 　ですから、その実証したものをちゃんと出してくださいと言うのです。我々
573 がここで討論して納得できる体制、そうしたものがあるのだったら出していた
574 だきたいし、今国会中にも、この討論がいつまであるか知りませんけれども、
575 そうしたものについてほかにあれば提出をするようにしてください。その点を、
576 ひとつ委員長、お願いをしたいと思うのですけれども。
577 
578 ○高市委員長　文部科学省に伺いますが、本日の質疑の中で同じ御質問があっ
579 たと思います。いろいろシミュレーション云々という話と似通った話だと存じ
580 ます。先ほど、ないとの答弁がございましたけれども、出せますか。
581 
582 ○岸田副大臣　ですから、実証する資料としましては、この飛び入学制度は、
583 数学、物理学という分野を限定してスタートして、今日までの実績、これがそ
584 の資料のすべてであります。
585 
586 　今後については、要は、現状の学問における学際化ですとかあるいは複合化、
587 こういった現状の中で、この間口を広げることによってこれからより可能性を
588 広げようということを考えているわけですので、その過程の中でどのぐらいの
589 数字が挙がるかというのは、可能性を与えるということがこの制度改革の趣旨
590 でありますから、数字として挙げるのは大変難しいと考えております。ですか
591 ら、シミュレーションという形で資料を出すというのはなかなか難しいのでは
592 ないかと認識しております。
593 
594 ○高市委員長　中西委員、今ありましたような、今日までのものについて書か
595 れたもののお届けということでよろしいでしょうか。
596 
597 ○中西委員　今日まで、そういうものがあるんだったら、ちゃんと出して討論
598 をしてくださいと言っているのです。少なくとも、そういうものがないから私
599 は今言っているのでね。ただ、言っているのは、岸田副大臣が今まで何回かそ
600 のことを繰り返して言っておりますけれども、それは、文部科学省がそういう
601 ことをあると言って認定をしているだけであって、我々がそれを資料として本
602 当に活用できるものかどうか、このことを言っておるわけですね。
603 
604 　ですから、私たちは少なくとも、こうした調査研究がなされたということを、
605 これがまだそういう経過的な措置の中でやるというのならいいですよ、限定さ
606 れたものだとか、いろいろなことをやった結果がこうですというものが出てく
607 ればいいのだけれども、それが全く出ずに、今度は全部に拡大するわけですか
608 ら。そうでしょう。全部に拡大するのですか、どうですか。その点、簡単に答
609 えてください。
610 
611 ○遠山国務大臣　委員が、この制度の導入によって高校教育が影響され過ぎた
612 りというようなことを懸念されて、いろいろな御質問がある、そのお考えは私
613 としてももちろん理解できるところでありますけれども、今の問題に直接お答
614 えするのではありませんけれども、私は、今回の飛び入学制度の導入によって、
615 高校教育が余りにも大きく影響されてしまったり、あるいは多くの生徒が受験
616 対策をしてしまったり、あるいは必要以上に競ったりというものではないと思
617 うのです。そこのところの御理解がやや十分ではないから、次々に、資料であ
618 り、データであり、調査研究ということのお話だと思いますけれども。
619 
620 　私としては、今回の措置も、やはり他にぬきんでてすぐれた資質を持つ生徒
621 に、三年間高校にいるのではなくて、十七歳から上位の学校へ行く道を開くと
622 いうことでございますので、数が膨大になってしまったり、あるいはそのこと
623 で高校教育が影響を受けたりということは、これはないというふうに理解して
624 おりますし、また、そのことを導かないように今いろいろ手だてを考えている
625 ところでございますので、その点は御理解をいただきたいと思います。
626 
627 ○中西委員　影響がないということをあなたはおっしゃるけれども、そういう
628 ことが実証できますかと言うのです、さっきから盛んに言っているのは。そし
629 てしかも、可能性を求めていくと言うのだけれども、こういうことを、例えば
630 高校の進路指導がどうなるかということを我々心配しているのに、その際に、
631 あなたたちのように、可能性を持ってこれを引き出していくのだというような
632 ことをやられたのでは、実験をするのだったら、こんなところでやるべきでな
633 いですよ。しかも、法律で決めてすべてをやらせるなどということは、到底こ
634 れは考えられぬ。全くあなたたちは勝手なことをやっていますよ。これはちょっ
635 と聞き捨てならぬですね。ちょっとひどいですよ、可能性を求めるなどという
636 ことを言われたのではね。
637 
638 　あと、ちょっと時間がありませんから聞きますけれども、教育環境、社会条
639 件が整備されない現状のままで学歴社会解消がされていない中、受験中心の現
640 状の中では、競争激化を招くことは必至であろうと私は思っています。その結
641 果は、公教育ではなくて私企業的に、小中学校から早期英才教育のための特別
642 講座設置、そのため今度は部活動、補習授業激化、こういうことによって高校
643 の進路指導は大変混乱するのではないかと私は思っています。
644 
645 　では、そういうことが起こらないという、あなたたちはちゃんとした確信を
646 持って言っておられるのですか。そういう対策というのをちゃんと持っておら
647 れるのか。この点、どうなんですか。そうしなければ、可能性をということで
648 追求されたのでは、あなたたち、だれが決めたか知らぬけれども、これはむちゃ
649 くちゃですよ。
650 
651 ○岸田副大臣　先ほど実績につきまして、千葉大十二名あるいは名城大学四名
652 というお話をさせていただきました。現在、十八歳人口百三十万の中にあって、
653 短大、大学進学希望者は五十八万人であります。この大きな全体像の中で、飛
654 び入学制度がどれだけ活用されるのかという議論になってくるかと思います。
655 
656 　この活用の中にあって、高校と大学との連携の確保に加えて、例えば教育上
657 の適切な指導体制の整備、あるいはその資質の判定の上の適正な配慮、あるい
658 は自己点検、評価等を行い、その結果を公表する。こういったことを徹底し、
659 なおかつ文部科学省におきましても、状況をしっかりと把握して結果を公表し
660 ていく。こういったことを組み合わせていけば、このことによりまして大きく
661 高等学校教育が混乱するとか、形骸化するというようなことは考えられないと
662 我々は考えております。
663 
664 ○中西委員　先ほど私が言ったことに対して、今どういう対策を持っています
665 かと言っているのです。答えていない。これは大事なところですよ。全然答え
666 ていないじゃないですか。時間だけ過ごせばいい問題じゃありませんよ。――
667 副大臣が答えたのだから、責任を持って答えろよ。あなたに私は聞いているん
668 じゃないんだよ。
669 
670 ○工藤政府参考人　補足させていただきます。 
671 
672 　これまでの実績は、御承知のように千葉大学の四年間なわけでございまして、
673 そこの実績を踏まえながら私ども考えたわけでございます。
674 
675 　今先生からも御指摘のように、いろいろな影響を懸念する声もあるわけでご
676 ざいまして、私ども、それを踏まえながら、「文部科学大臣の定めるところ」
677 というその定め方の中で、高校側と大学側との適切な連携などを含めて、今進
678 路指導のお話がございましたが、やはり二年間指導に当たった高校側の観察あ
679 るいは意見というのは貴重なものがございますから、それも受けながら各大学
680 が適切に受け入れる、そういう仕組みを考えているところでございます。
681 
682 ○中西委員　それじゃ答弁になっていない。私が言ったことに対する答弁になっ
683 ていない。ちょっととめてください。委員長、時間をとめてください。
684 
685 ○岸田副大臣　先生の御指摘について先ほど三点申し上げたことが、それに対
686 する対策だと我々は考えております。
687 
688 ○中西委員　そういう簡単なものでないということ。教育の荒廃はどうして起
689 こってきたかというのを、だから私は、この前から聞いておるわけですよ。こ
690 れまでそれに対する回答は何もなしに、そしてまた、こういうことを平気でやっ
691 ていくというところに問題がある。
692 
693 　しかも、町村大臣が、これは文芸春秋の三月号に掲載されておるように、文
694 部科学省の皆さんとの間に確執があったというようなことまで書いてあるんで
695 すから。押し切ったわけでしょう。こういうふうなことで教育を論断し、そし
696 て強引に引っ張っていくということになりますと、日本の教育なんというもの
697 はもう大変なことになるということを私は指摘したいんです。
698 
699 　先ほど申し上げたことに対してあなたがおっしゃった三点で対応できますか。
700 私はできないと思うんです。私は、そんな答弁ですべてを、時間が来るから終
701 わりだなんということにさせられたんでは、時間を本格的にとってもらって一
702 つずつ指摘をし、あなたがおっしゃったことを我々が論破するような体制とい
703 うのを、時間をくれなきゃできません、ここでは。だから、こういうようなや
704 り方は、先ほど言いましたように、理事会で審議するというなら、こういうこ
705 とも含めて審議をしてください。
706 
707 　いずれにしましても、この点はまだ後に問題を残します。 
708 
709 　それからもう一つ。 
710 
711 　今回、専修学校専門課程も実施機関と考えておるようでありますけれども、
712 十七歳で飛び入学したことによって職業資格を得られなくなるものにどのよう
713 なものがあるのか、今度はこの点を正確に資料提出をしてください。国が法律
714 なりによって定めるものなど、多岐の職業資格があるけれども、そうした全容、
715 これを示していただきたいと思います。
716 
717 　これはなぜかというと、国が認定する職業資格に関しては、法改正前に閣議
718 決定で、各省庁と調整を行って方向性を明らかにしていくということが今まで
719 のあり方であったんですね。ですから、こうした問題等についても明らかにす
720 べきだと私は思います。ですから、この点を明確にしていただきたいと思いま
721 す。
722 
723 ○岸田副大臣　高卒を要件としており、その附則等で措置ができなかったもの
724 としましては、電波法におきます無線従事者の免許取得要件、消防法におきま
725 す消防設備士試験の受験資格、作業環境測定法におきます作業環境測定士試験
726 の受験資格、そして保健婦助産婦看護婦法における看護婦国家試験の受験資格
727 等がございます。
728 
729 ○中西委員　そんなもんじゃないんですよ。大学入学資格が学校教育法第五十
730 六条、養成施設入所要件となっているものについて、十七歳で専門学校に入学
731 できない者が出てくるわけです。そういうふうな人たちの場合、今度は、専門
732 学校に入ったとしましても、栄養士を初めとする省令等で決められた幾つかの、
733 たくさんの問題等があるわけでしょう。さらに受験資格の関連も考えますと、
734 さらにまだ出てくるでしょう。
735 
736 　だから、そういうものを全部、一切我々の前に示して、出されるものはちゃ
737 んと出した上で討論をしていかないと、これは必ず後日問題になってくるわけ
738  ですね。少なくとも、やはりこういうことを決めていく際には、このような内
739  容というものを全部つまびらかにした上で、みんなでこの委員会で責任を持っ
740  て討論したと。ただ単に多数で決定すればいいという中身ではないんですね、
741  これらの問題は。事実、起こってくる問題としてあるわけですから。ですから、
742  私たちはこのことをやかましく今言っておるわけです。
743  
744  　いずれにしても、正確なものを全部出してください。 
745  
746  　時間が来たようでありますけれども、これともう一つ私が言いたかったのは、
747  一芸入学で大学へ進んだ者でドロップアウトした学生が今出てき始めています。
748  高等専門学校へ進んだものの合わなくなって帰ってくる者などがふえつつある
749  ということで、本当に今、深く敗北感に浸って帰ってくるような人たちがおる
750  といたします、実際におるわけですから。こういう者に対する対応等について
751  もお聞きをしたかったんですけれども、時間が参りましたので、この点はきょ
752  うはおきます。
753  
754  　いずれにしても、先ほど申し上げた資料については全面的に出していただい
755  て、我々がそれに沿って本当に責任を持った討論になったというように保障し
756  ていただかないと、こういうことこそ理事会で十分御検討いただければと思い
757  ます。
758  
759  　以上です。