Subject: [he-forum 1768] 国大協会長「生きものとしての大学には「改革」よりも．．」

From: Toru Tsujishita <[email-masked]>
Date: Thu, 29 Mar 2001 21:51:46 +0900

(国大協）会報第１７１号（平成１３年２月号）巻頭エッセーp7-10 
---------------------------------------------------------------------

　　　生きものとしての大学には「改革」よりも「変化」がふさわしい

　　　　　　　　　　国立大学協会会長  蓮實重彦

　実現すべき「変化」を前にして，個人の責任において事態に対応することと，
集団の合意にもとづいてこれを処理することのどちらがより有効に機能し，な
おかつ倫理にかなった身振りなのでしょうか。それが，４年前に東京大学の総
長に就任していらい，たえずわたくしの心をとらえていた問題であります。は
た目にはみえないかたちでわたくしを深く思い悩ませていたのは，大学が，教
育研究機関としての制度的な側面としてより，接しかた一つで溌剌とした表情
をおびもすれば目にみえて消耗しもする微妙な生命体のように思われていたか
らです。阿部謹也前会長のあとをうけて国立大学協会の会長という責任ある地
位についた一年半前から，その悩みがさらに深刻な問題となったことはいうま
でもありません。協会の会員校である99の大学がそれぞれに個性的な生きもの
であるなら，そのすべての生命に対して真の責任をとるためには，どうするこ
とが最善の方法なのか。それがなかなか鮮明には見えてこなかったのです。

　もちろん，この協会独特の慣行や規則と，より普遍的な民主主義の原理にも
とづいた合意の形成がすべての基盤にあることは当然です。事実，わたくしは，
自分の大学においても，また国大協においても，それを原則として振る舞って
まいりました。だが，それは，大学を制度ととらえ，それにふさわしく振る舞
おうとする態度を維持してきたという，いかにも制度的な確認にすぎません。
もちろん，あらゆる場合に，合意の形成に必要なステップを慎重に踏むのは当
然としても，学長なり協会長なりが，たんなる制度的な調整役に徹していたの
では，生命体としての大学にこそふさわしい積極的な「変化」の到来など，望
むべくもありません。ある種の制度なりシステムなりが有効に機能しており，
大がかりな「変化」が緊急の話題とはなっていないときなら，調整役の仕事は
それなりに評価されるでしょう。しかし，システムそのものの健康が疑問視さ
れ，大学というこの厄介な生命体を活気づけるための勢いづくりが問題となっ
ているとき，たんなる調整役はその限界を露呈せざるをえません。日本社会は，
いま，そうした時期にさしかかっているはずであり，大学もまた，明らかに同
じ間題に直面しております。

　誤解のないようにすぐさまいいそえておきますが，そうした問題がわたくし
の心を悩ませていたのは，「大学改革」の名のもとに誰もが無責任に口にする
あの「学長のリーダーシップ」といった問題などとはいっさい無縁であります。
また，実現すべき「変化」と冒頭で呼んでおいたものも，国立大学がそれにな
るか否かの是非が問われている「独立行政法人」問題とは，いっさい関係があ
りません。わたくし自身としては，「改革」という言葉が口にされるや否や，
そこに共有されるいささかこわばった義務の意識が，生きることの根源にある
「変化」への潜在的な資質をあっという間に奪ってしまうことが気がかりでな
らなかったのです。実際，「政治改革」や「行政改革」の最近の推移が示して
いるように，「改革」を語る人びとのほとんどは滑稽なまでに変化を恐れてお
り，しかも彼らは，その矛盾にさえ無自覚なのです。だから，生命体としての
「政治」や「行政」ではなく，制度やシステムをいくぶんか手直しすることで
何かをやったつもりになってしまうのです。しかし，そんなところに，好まし
い「変化」など生まれるはずもありません。

　わたくしが大学に「変化」を求めているのは，大学をいかようにも「改革」
可能な制度としてではなく，多様な「変化」への可能性を見失ったとたんに死
滅への道を歩む微妙な生命体とみなしているからにほかなりません。実際，世
界をふと見わたしてみただけで，「元気」な大学と，あまり「元気」には見え
ない大学がいたるところに共存しています。そして，「元気」な大学では，
「改革」などとは無縁に，いたるところで好ましい「変化」が起こっているの
です。しかも，その背後には，きまって信頼すべき学長の影が見え隠れしてい
ます。それが大学であろうとなかろうと，そのあらわれが多様であることだけ
が定義である生命体の「元気」さに触れ，できればさらなる「変化」ヘの潜在
的な資質を顕在化させることが，わたくし個人にとっては無上のよろこびであ
ります。集団的な合意形成へのステップを慎重に踏みながら進んで行くのは必
要な手続きだとは知りつつも，それは，どこかで，多様に「変化」することが
もたらすよろこびに背をむけることにもなりかねない。これは，制度である以
前に，なによりもまず生命体としてある大学の勢いを高め，より溌剌とした表
情におさまることに貢献すべきだと思っているわたくしの，生の倫理にかなっ
た姿勢とはいえないのです。

 「制度改革」には，多くの時間とエネルギーが必要とされます。しかも，ほ
とんどの場合，それがもたらす成果は情けないほどわずかなものでしかありま
せん。それは，これまで日本で行われた「制度改革」なるものが示している現
実にほかなりません。「制度改革」などと太袈裟にかまえなくとも，意識ある
人びとが触れただけで好ましい「変化」を実現する細部が，大学にはいたると
ころにそなわっています。どうして，生命体としての大学が「元気」になるこ
とを，社会は望まないのでしょうか。それは，官僚にも，政治家にも，そして
恐らくはマスコミにも，生命体としての大学というものが見えてはいないから
なのです。あるいは，そんなものが存在するという想像力が，彼らに徹底して
欠けているのかもしれません。生命体としても大学の活力はちょっと触ればわ
かることなのですが，社会にはその触覚がそなわってはいないのです。
　おそらく，この触覚に例外的に恵まれているのは，大学の学長であるはずで
す。そうした資質の持ち主が99人もそろっておられる国立大学協会で，わたく
したちは，生命体としての大学の健康について，意義ある言葉を語りえたでしょ
うか。外圧によって大学の「制度」について心を砕くあまり，刺激しだいでは
いかようにも「変化」し，にわかに溌剌とした表情もおびれば，たちどころに
衰退してしまいもする生きものとしての大学の真の健康を，どこかでないがし
ろにしていたのではなかったでしょうか。ことによると，それは，個人の資格
で事態に対処することをおこたってきたわたくし自身の個人的な責任かもしれ
ません。それが，会長を辞するにあたってのわたくしの心をいまなお悩ませて
いる倫理的な気がかりにほかなりません。

  2001．2．10
---------------------------------------------------------------------